其他案由 （2019）最高法执监173号

本案的争议焦点为汕尾中院（2008）汕中法执一字第556号通知书是否应予以撤销。汕尾中院（2008)汕中法执一字第556号通知书的主要内容为，对申诉人提交的三份申请强制执行叶建华应补交拍卖差价的申请不予处理。理由为，该问题广东高院（2011)粤高法执复字第79号执行裁定已有明确认定。经查，关于叶建华是否应当补交拍卖差价问题，因原申请执行人合圣公司申请，广东高院已复议审查，并作出（2011)粤高法执复字第79号执行裁定，认定汕尾中院前后两次拍卖的条件不一样，要求叶建华承担补交拍卖差价的行为有失公平，并裁定撤销了汕尾中院的有关裁定。本案中债权受让人亨泰公司在受让合圣公司债权后，再次要求叶建华承担补交拍卖差价的法律责任，汕尾中院不予处理并无不当。至于申诉人关于在排除两次拍卖存在的差异部分后，同等条件下仍应承担相应法律责任的主张，亦属叶建华应补交多少差价或者应否承担其他相应法律责任的问题。故，广东高院在本案复议裁定中认为亨泰公司异议请求所涉事实和法律问题，已在（2011）粤高法执复字第79号复议裁定中予以认定和处理，如申诉人不服，应通过其他法律途径处理并无不当。亨泰公司可另行申请对广东高院（2

本案的争议焦点为汕尾中院（2008）汕中法执一字第556号通知书是否应予以撤销。汕尾中院（2008)汕中法执一字第556号通知书的主要内容为，对申诉人提交的三份申请强制执行叶建华应补交拍卖差价的申请不予处理。理由为，该问题广东高院（2011)粤高法执复字第79号执行裁定已有明确认定。经查，关于叶建华是否应当补交拍卖差价问题，因原申请执行人合圣公司申请，广东高院已复议审查，并作出（2011)粤高法执复字第79号执行裁定，认定汕尾中院前后两次拍卖的条件不一样，要求叶建华承担补交拍卖差价的行为有失公平，并裁定撤销了汕尾中院的有关裁定。本案中债权受让人亨泰公司在受让合圣公司债权后，再次要求叶建华承担补

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监173号申诉人（申请执行人）：佛山市亨泰金属材料有限公司。住所地:广东省佛山市禅城区行仁里15号首层AB+1.5，34号。法定代表人：黄伦炎，该公司董事长。被执行人：广东星光机电有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区江湾二路10号。法定代表人：麦国英，该公司执行董事。被执行人：广东佛山星光进出口有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区江湾……