提供劳务者受害责任纠纷 （2016）湘01民终1635号

公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损失的，应当予以赔偿。一、关于张术辉拆除灯架是否系活力健身安排及责任如何认定。张术辉陈述其系受活力健身雇佣拆除俱乐部内灯架，活力健身陈述其仅要求张术辉卸灯管及挂彩绘布，未要求张术辉拆除灯架，应由活力健身承担张术辉未在活力健身要求事项内工作的举证责任，现活力健身未提交充分有效的证据证明该主张，故活力健身的该抗辩意见原审法院不予采信，原审法院确认张术辉本次受伤系在活力健身雇佣事项范围内，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，第二条规定，受害后对于该事故的发生存在过错或重大过失的，可以减轻雇主的责任。张术辉作为成年人，从事高空作业时，未采取任何安全措施，故张术辉对本次事故的发生存在重大过失，应减轻活力健身的责任，原审法院酌情认定张术辉对本次事故的发生承担30%的责任，活力健身对张术辉的损失承担70%的赔偿责任。二、张术辉因本次事故造成的损失有多大。1、医疗费。张术辉因治疗发生医药费10644.52元，有票据为证，原审法院予以支持；2、后续治疗费。根据湘

公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损失的，应当予以赔偿。一、关于张术辉拆除灯架是否系活力健身安排及责任如何认定。张术辉陈述其系受活力健身雇佣拆除俱乐部内灯架，活力健身陈述其仅要求张术辉卸灯管及挂彩绘布，未要求张术辉拆除灯架，应由活力健身承担张术辉未在活力健身要求事项内工作的举证责任，现活力健身未提交充分有效的证据证明该主张，故活力健身的该抗辩意见原审法院不予采信，原审法院确认张术辉本次受伤系在活力健身雇佣事项范围内，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，第二条规定，受害后对于该事故的发生

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终1635号上诉人（原审被告）：长沙活力体育健身俱乐部，住所地湖南省长沙市芙蓉中路449号小林子冲83号。投资人:傅燕玲，系公司董事长。委托诉讼代理人:郑莉丽，湖南东方阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张术辉。委托诉讼代理人：黄梦山，长沙县经开法律服务所法律工作者。上诉人长沙活力体育健身俱乐部（以下简称活力健身）因与被上诉人张术……