劳动合同纠纷 （2021）沪02民终7089号

关于2020年8月、9月工资差额。根据刘保基上述月份的工资表及双方陈述，双方主要争议在于2020年7月中韩公司将刘保基调岗降薪是否合理，以及是否应扣发刘保基上述两月的缺勤工资。首先，刘保基主张中韩公司通知其调岗降薪的原因系受疫情影响公司经营困难，但根据刘保基提供的2020年7月3日其与中韩公司人事李国栋的对话录音，公司已经明确告知刘保基是因为7月2日刘保基焊接工作中出现明火事故要对其调岗，刘保基对此已明确知晓，故对刘保基的主张，一审法院难以采纳。其次，根据本案现有证据，刘保基在2020年7月2日从事焊接工作时，确实发生了明火事故，刘保基在与潘健伟的短信对话中也认可其“匆忙间有失误”，可见发生事故的原因确系刘保基操作不当造成。刘保基作为焊工在工作中存在操作不当且引发明火事故，中韩公司因此将刘保基调离焊工岗位，且因岗位变动产生薪资下调，属于其正常合理行使用人单位的人事管理权，刘保基主张中韩公司调岗降薪不合理的意见，一审法院难以采纳。最后，中韩公司未提供刘保基2020年8月、9月的请假申请单及考勤记录，应承担举证不能的不利后果，故一审法院根据刘保基提供的8月11日请假申请单及刘保基认可的工作

关于2020年8月、9月工资差额。根据刘保基上述月份的工资表及双方陈述，双方主要争议在于2020年7月中韩公司将刘保基调岗降薪是否合理，以及是否应扣发刘保基上述两月的缺勤工资。首先，刘保基主张中韩公司通知其调岗降薪的原因系受疫情影响公司经营困难，但根据刘保基提供的2020年7月3日其与中韩公司人事李国栋的对话录音，公司已经明确告知刘保基是因为7月2日刘保基焊接工作中出现明火事故要对其调岗，刘保基对此已明确知晓，故对刘保基的主张，一审法院难以采纳。其次，根据本案现有证据，刘保基在2020年7月2日从事焊接工作时，确实发生了明火事故，刘保基在与潘健伟的短信对话中也认可其“匆忙间有失误”，可见发生事

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7089号上诉人(原审原告)：刘保基，男，1969年7月17日出生，汉族，户籍地陕西省。委托诉讼代理人：鲁利伟，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海中韩杜科泵业制造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：咸明哲，执行董事。委托诉讼代理人：傅朗，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜，上海市汇业律师事务所律师。上……