民间借贷纠纷 （2016）晋02民终965号

原告与被告河北秉诚投资有限公司签订的借款协议是双方真实意思表示，协议约定的借款金额、给付方式、借款利息、借款期限、还款方式及双方的义务均符合法律规定，为有效约定，该院应予确认。对协议中逾期还款的罚息及违约金的约定，因双方约定借款月利率2%已达到民间借贷法律规定的利率上线，因此该项约定不符合法律规定，该院不予确认。原告据此约定主张的罚息及违约金，该院不予支持。对2014年4月22日及9月9日的借款协议，被告称未实际履行，不认可。该院认为，2013年4月22日及9月9日，被告分别以“借款”名义为原告出具了收款收据，且收据的金额与原告提供的银行交易明细相吻合，因此可以确认在2013年4月22日及9月9日双方已存在借贷关系。2014年4月22日及9月9日签订的借款协议，除借款金额及借款时间外，其他内容均与2013年11月6日签订的借款协议一致，被告亦未举证证明双方之前的借贷关系已终结，因此原告主张2014年4月22日及9月9日的合同为续签，合情合理合法，故该院确认原告已按借款协议约定履行了付款义务，被告河北秉诚投资有限公司理应按约履行归还所欠借款本息的责任。对被告张明杰及张博是否应承担还款责任

原告与被告河北秉诚投资有限公司签订的借款协议是双方真实意思表示，协议约定的借款金额、给付方式、借款利息、借款期限、还款方式及双方的义务均符合法律规定，为有效约定，该院应予确认。对协议中逾期还款的罚息及违约金的约定，因双方约定借款月利率2%已达到民间借贷法律规定的利率上线，因此该项约定不符合法律规定，该院不予确认。原告据此约定主张的罚息及违约金，该院不予支持。对2014年4月22日及9月9日的借款协议，被告称未实际履行，不认可。该院认为，2013年4月22日及9月9日，被告分别以“借款”名义为原告出具了收款收据，且收据的金额与原告提供的银行交易明细相吻合，因此可以确认在2013年4月22日及9月

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终965号上诉人（原审被告）：张明杰。委托诉讼代理人：黄国绪，北京罗斯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张博。委托诉讼代理人：王文杰，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙丽红。委托诉讼代理人：王立军，山西华瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：石欣荣，山西华瑞律师事务所律师。原审被告：河北秉诚投资有限公司，住所地石家庄市裕华……