借款合同纠纷 （2017）吉04民终682号

于大海与宴平信用社虽订立了存款协议，但于大海将款项汇入用资人张立东个人账户，并且于大海出资是为了获取高额利差，该民事行为性质名为存款实为借贷，属于违法借贷。原任宴平信用社主任张立东以宴平信用社的名义为张立东个人在于大海处借款并加盖了宴平信用社的业务公章，而宴平信用社为非独立法人，并不具有对外独立承担民事权利义务的主体资格。东辽信用社、宴平信用社作为金融机构，为国家限制经营、特许经营单位，并不具有向个人以高额利息拆借资金的经营范围，张立东以宴平信用社名义为于大海出具的存款协议是名为存款实为违法借贷的民事行为。张立东超越职权范围及宴平信用社正常经营范围所订立的合同，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定的合同无效的法定情形；宴平信用社及主管部门东辽信用对公章及其工作人员疏于管理，导致公章被其管理人员加盖在非宴平信用社业务范围中的60万元明为存款实为借款的存款协议中，使于大海信赖其出具的款项有偿还的保障，存在一定过错；于大海为谋取高额利息，虽与宴平信用社订立存款合同，但却将借款支付给姜玉民、张立东个人账户，对自己所受损失亦存在重大过错，双方对合同无

于大海与宴平信用社虽订立了存款协议，但于大海将款项汇入用资人张立东个人账户，并且于大海出资是为了获取高额利差，该民事行为性质名为存款实为借贷，属于违法借贷。原任宴平信用社主任张立东以宴平信用社的名义为张立东个人在于大海处借款并加盖了宴平信用社的业务公章，而宴平信用社为非独立法人，并不具有对外独立承担民事权利义务的主体资格。东辽信用社、宴平信用社作为金融机构，为国家限制经营、特许经营单位，并不具有向个人以高额利息拆借资金的经营范围，张立东以宴平信用社名义为于大海出具的存款协议是名为存款实为违法借贷的民事行为。张立东超越职权范围及宴平信用社正常经营范围所订立的合同，符合《最高人民法院关于适用＜中华

吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉04民终682号上诉人（一审被告）：东辽县农村信用合作联社，住所地：东辽县白泉镇东交大街***号。法定代表人：赵凯，理事长。委托诉讼代理人：马良，该单位工作人员。上诉人（一审被告）：东辽县农村信用合作联社宴平信用社，住所地：东辽县宴平乡。负责人：赵维庆，主任。委托诉讼代理人：马良，东辽县农村信用合作联社工作人员。被上诉人（一审原告）：于大海，……