民间借贷纠纷 （2015）泰民再字第22号

奥迪车的归属与本案没有直接关系，以上证据本院不予采信。本院依据上诉人刘善伦的申请，准许证人张某出庭作证，证人张某在庭审中陈述：09年林强向其借了25万，后张某向刘善伦借了20万，加起来（林强）给张某打了一个45万的总条。新泰市人民检察院于2013年11月26日向刘善伦作调查，刘善伦在调查笔录中述称：（张某欠刘善伦的二十万）他（张某）给了我了，今年三月份我和他要来的，四十五万是张某的，和我没关系；我和林强之间没借贷关系，我只借给了张某，张某还的车贷，他们之间有经济往来。他们打借条的时候把条打给的我，就这么个事。以上证据足以认定：林强出具45万元借条时，刘善伦并未向林强提供45万元借款。本院认为，本案争议焦点是：刘善伦与林强否存在真实的债权债务关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，须当事人实际提供借款方能成立。上诉人刘善伦在林强出具45万元借条时，未向林强提供45万元借款，两人之间并未形成借款合同关系，原判决认定刘善伦与林强之间不存在真实的债权债务关系并无不当。上诉人刘善伦关于林强通过张某向其

奥迪车的归属与本案没有直接关系，以上证据本院不予采信。本院依据上诉人刘善伦的申请，准许证人张某出庭作证，证人张某在庭审中陈述：09年林强向其借了25万，后张某向刘善伦借了20万，加起来（林强）给张某打了一个45万的总条。新泰市人民检察院于2013年11月26日向刘善伦作调查，刘善伦在调查笔录中述称：（张某欠刘善伦的二十万）他（张某）给了我了，今年三月份我和他要来的，四十五万是张某的，和我没关系；我和林强之间没借贷关系，我只借给了张某，张某还的车贷，他们之间有经济往来。他们打借条的时候把条打给的我，就这么个事。以上证据足以认定：林强出具45万元借条时，刘善伦并未向林强提供45万元借款。本院认为，

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民再字第22号上诉人（原审原告）：刘善伦。委托代理人：王宪厂，上海必和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林强。上诉人刘善伦与被上诉人林强民间借贷纠纷一案，新泰市人民法院于2011年3月15日作出的（2011）新民初字第97号民事调解书。新泰市人民法院于2013年12月9日作出（2013）新民监字第12号民事裁定，再审本案。新泰市人民法院于……