建设工程施工合同纠纷 （2017）鄂08民终50号

本案争议的焦点主要是：1.天隆公司法定代表人陈士友签订赔偿协议和欠条过程中是否存在胁迫？2.福兴公司要求天隆公司支付违约赔偿金190万元和前期费用60万元是否合法？关于签订赔偿协议和出具欠条过程中福兴公司是否存在胁迫行为。审理中，天隆公司向一审法院申请证人出庭佐证，证明福兴公司有胁迫天隆公司法定代表人陈士友签订赔偿协议并出具欠条的行为。但两名证人在庭审中陈述，6月21日，福兴公司代理人王行军在天隆公司协商处理纠纷时，没有其他外人进入办公楼，协商中除王行军说话语气有些过重外，没有其他胁迫行为。证人杜某系天隆公司聘用人员，自始至终参与了协商，该证言应予采信。因此，天隆公司法定代表人陈士友与福兴公司代理人王行军在签订赔偿协议及出具欠条过程中，不存在王行军有胁迫行为。关于违约赔偿金190万元和前期费用60万元是否合法问题。双方于2016年4月28日签订的《湖北省建设工程施工合同》第十条第（5）项约定：“如乙方（福兴公司）发现甲方（天隆公司）将此项目同时承包给第三方，视为甲方违约，承担由此造成的一切损失，甲方无条件在同一时间退还乙方保证金，并赔偿乙方保证金金额的三倍损失。”因天隆公司又与第三人签

本案争议的焦点主要是：1.天隆公司法定代表人陈士友签订赔偿协议和欠条过程中是否存在胁迫？2.福兴公司要求天隆公司支付违约赔偿金190万元和前期费用60万元是否合法？关于签订赔偿协议和出具欠条过程中福兴公司是否存在胁迫行为。审理中，天隆公司向一审法院申请证人出庭佐证，证明福兴公司有胁迫天隆公司法定代表人陈士友签订赔偿协议并出具欠条的行为。但两名证人在庭审中陈述，6月21日，福兴公司代理人王行军在天隆公司协商处理纠纷时，没有其他外人进入办公楼，协商中除王行军说话语气有些过重外，没有其他胁迫行为。证人杜某系天隆公司聘用人员，自始至终参与了协商，该证言应予采信。因此，天隆公司法定代表人陈士友与福兴公司

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终50号上诉人（原审被告）：湖北天隆服饰有限责任公司。住所地湖北省钟祥市文峰路98号（现钟祥市开发区西环三路*号）。法定代表人：陈士友，董事长。委托诉讼代理人：晏福祥，男，1962年12月21日出生，汉族，系该公司员工，住钟祥市。委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：安康市福兴房产开发集团建筑有限……