买卖合同纠纷 （2019）渝05民终3090号

本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点为鼎赛公司是否向祥益公司支付货款51206元。虽祥益公司于2017年5月23日向鼎赛公司出具的《收据》载明，鼎赛公司以现金方式给付祥益公司货款51206元，但祥益公司举示的《欠条》所载的时间显示为“5.27号”，祥益公司陈述《欠条》为2017年5月27日出具，鼎赛公司陈述《欠条》为李周军于2017年5月21日出具，不清楚是谁涂改日期为5月27日，其不申请对《欠条》时间由谁书写及是否有涂改进行司法鉴定。且根据《欠条》内容来看，载明了发票收到，但发票出具时间为2015年5月23日，亦与鼎赛公司陈述的《欠条》出具时间为2015年5月21日相矛盾，祥益公司亦未举示其他证据证明其确已向祥益公司支付货款51206元，故一审法院对祥益公司关于《欠条》系2017年5月27日出具的主张予以确认。另根据双方的陈述，2017年5月27日后鼎赛公司向祥益公司付款共计3万元，虽鼎赛公司陈述系多支付祥益公司货款，但其未举证证明其在祥益公司起诉前要求祥益公司返还多付的货款，亦与常理不符。综上，祥益公司关于其向鼎赛公司出具《收据》时鼎赛公司并未支付收据上所载款项的主张更具合理性，一审

本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点为鼎赛公司是否向祥益公司支付货款51206元。虽祥益公司于2017年5月23日向鼎赛公司出具的《收据》载明，鼎赛公司以现金方式给付祥益公司货款51206元，但祥益公司举示的《欠条》所载的时间显示为“5.27号”，祥益公司陈述《欠条》为2017年5月27日出具，鼎赛公司陈述《欠条》为李周军于2017年5月21日出具，不清楚是谁涂改日期为5月27日，其不申请对《欠条》时间由谁书写及是否有涂改进行司法鉴定。且根据《欠条》内容来看，载明了发票收到，但发票出具时间为2015年5月23日，亦与鼎赛公司陈述的《欠条》出具时间为2015年5月21日相矛盾，祥益公司亦未举示其他

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终3090号上诉人（原审被告）：重庆鼎赛输送机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇森迪大道**附**，统一社会信用代码915001073048664440。法定代表人：许璐伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：重庆祥益物资有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火……