（2012）浙绍执分终字第3号

该证据所证明的贷款和应还款金额的情况，与原审法院认定的事实一致，但并不能证明上诉人俞蕾的其他主张。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十五条的规定，抵押权人有权就抵押物在抵押范围内享有优先受偿权。根据（2011）绍越商初字第293号生效民事判决认定的事实，傅建国和俞蕾应共同归还绍兴银行城中支行500000元本息，绍兴银行城中支行作为抵押权人在快阁苑霞秋坊5幢503室房屋上设立的最高额抵押担保余额为378000元，在辕门南区15幢501室房屋上设立的最高额抵押担保余额为225000元。因此，当原审法院仅对天地永和4幢504室房屋和快阁苑霞秋坊5幢503室房屋予以拍卖时，绍兴银行城中支行对该拍卖所得款只在抵押范围内享有优先受偿权，即最高抵押担保余额378000元范围内享有优先受偿权。若允许绍兴银行城中支行超出该抵押范围享有优先受偿权，则必然会损害其他债权人的利益，违反法律规定。基于同一理由，（2011）绍越执异初字第5号民事判决主文第二项，亦明确规定绍兴银行城中支行对房屋拍卖所得款享有优先偿还权的仅是“抵押权范围内的贷款”

该证据所证明的贷款和应还款金额的情况，与原审法院认定的事实一致，但并不能证明上诉人俞蕾的其他主张。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十五条的规定，抵押权人有权就抵押物在抵押范围内享有优先受偿权。根据（2011）绍越商初字第293号生效民事判决认定的事实，傅建国和俞蕾应共同归还绍兴银行城中支行500000元本息，绍兴银行城中支行作为抵押权人在快阁苑霞秋坊5幢503室房屋上设立的最高额抵押担保余额为378000元，在辕门南区15幢501室房屋上设立的最高额抵押担保余额为225000元。因此，当原审法院仅对天地永和4幢504室房屋

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍执分终字第3号上诉人（原审原告）俞蕾。委托代理人（特别授权）金建耀、陶倩。被上诉人（原审被告）吴永生。被上诉人（原审被告）李珏莹。上述两被上诉人委托代理人（特别授权）何金兔。被上诉人（原审被告）成云法。被上诉人（原审被告）傅建国。上诉人俞蕾因与被上诉人吴永生、成云法、李珏莹、傅建国执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院……