（2017）苏05执异3号

本案的争议焦点有六：一、北京市中信公证处是否有权对本案所涉担保、反担保事项进行公证。二、债务履行核实函等文书是否送达，异议人是否知晓公证的事实，是否对执行证书的效力产生影响。三、依据相关合同，异议人反担保责任范围是否有限制。四、担保人中运顺通公司是否依约履行了代偿义务。五、（2016）京中信执字01747号执行证书对责任范围及执行标的的认定是否正确。六、西安市公安局高新分局向本的函是否影响到（2016）京中信执字01747号执行证书的效力。一、北京市中信公证处是否有权对本案所涉担保、反担保事项进行公证。虽然《中华人民共和国公证法》第二十五条第二款明确涉及不动产的公证应向不动产所在地公证机构提出，但《公证程序规则释义》将不动产的公证事项解释为“不动产转让，包括不动产所有权和使用权的转让”。本案中，虽然《反担保抵押合同》中抵押物位于西安市，该合同作为主合同即《担保合同》/《委托担保合同》的从合同，本质属于债权合同，且不涉及对不动产的直接转让，因此不属于《中华人民共和国公证法》第二十五条第二款的情形，北京市中信公证处依据《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款规定依申请受理公证事项符合法律规

本案的争议焦点有六：一、北京市中信公证处是否有权对本案所涉担保、反担保事项进行公证。二、债务履行核实函等文书是否送达，异议人是否知晓公证的事实，是否对执行证书的效力产生影响。三、依据相关合同，异议人反担保责任范围是否有限制。四、担保人中运顺通公司是否依约履行了代偿义务。五、（2016）京中信执字01747号执行证书对责任范围及执行标的的认定是否正确。六、西安市公安局高新分局向本的函是否影响到（2016）京中信执字01747号执行证书的效力。一、北京市中信公证处是否有权对本案所涉担保、反担保事项进行公证。虽然《中华人民共和国公证法》第二十五条第二款明确涉及不动产的公证应向不动产所在地公证机构提出

江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏05执异3号异议人（被执行人）:陕西杨家置业有限公司,住西安市未央区大明宫街道杨家村内办公楼。法定代表人：李志辉。委托诉讼代理人：郝大明，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露，陕西海普睿诚律师事务所律师。申请执行人:中运顺通融资担保有限公司,住北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼489房间。法定代表人：吴海军。委托诉讼代……