（2015）潍商终字第868号

张际圣提供的中国移动通信公司缴费发票显示159××××6078的手机号登记在刘延臣名下，与张际圣手机电话本中保存的刘延臣号码一致，可以认定张际圣将信息发到了刘延臣手机，而载有“今欠张际圣货款30080元刘延臣”的信息确为刘延臣所发，这也证实了张际圣与刘延臣之间存在业务关系。刘延臣主张该手机号并未使用，未提供证据证明，不予认可。刘延臣辩称双方之间没有业务关系，无欠款事实。通过张际圣提交的泰安市农村信用合作联社客户信息明细，可以证实刘延臣向张际圣账户打入20000元货款，如真如刘延臣辩称，那刘延臣主张向张际圣账户汇款有违常理，且汇款时间发生在双方买卖业务之后，与张际圣主张一致。刘延臣欠张际圣货款30080元，已付20000元，剩余10080元未付，刘延臣应予偿还。综上，张际圣与刘延臣的买卖关系，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。刘延臣欠张际圣剩余货款10080元，事实清楚，证据充分，应予偿还。张际圣主张利息自2013年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至刘延臣给付之日，因双方并未约定付款时间，对张际圣的主张不予支持，利息应从起诉之日起（即2015年4月23日）按中

张际圣提供的中国移动通信公司缴费发票显示159××××6078的手机号登记在刘延臣名下，与张际圣手机电话本中保存的刘延臣号码一致，可以认定张际圣将信息发到了刘延臣手机，而载有“今欠张际圣货款30080元刘延臣”的信息确为刘延臣所发，这也证实了张际圣与刘延臣之间存在业务关系。刘延臣主张该手机号并未使用，未提供证据证明，不予认可。刘延臣辩称双方之间没有业务关系，无欠款事实。通过张际圣提交的泰安市农村信用合作联社客户信息明细，可以证实刘延臣向张际圣账户打入20000元货款，如真如刘延臣辩称，那刘延臣主张向张际圣账户汇款有违常理，且汇款时间发生在双方买卖业务之后，与张际圣主张一致。刘延臣欠张际圣货款3

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第868号上诉人（原审被告）：刘延臣。被上诉人（原审原告）：张际圣。上诉人刘延臣因与被上诉人张际圣买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌商初字第341号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘延臣、被上诉人张际圣参加了诉讼。本案现已审理终结。张际圣向原审法院起诉称：2013年10月份，张际圣与刘……