（2014）莆民终字第1156号

依据被上诉人陈吓彬在原审庭审中提供的证据（主要是录音光盘中上诉人、被上诉人的对话）而对上诉人陈秀梅有关该录音中体现的“六合彩”报数内容进行调查，上诉人陈秀梅承认录音中声音确系其本人，但对为何在录音中进行“报数”的解释有违常理；结合被上诉人陈细妹提供的《遗书》内容，本案可能涉嫌赌博。《最高人民法院﹤关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故原审法院裁定驳回原告陈秀梅的起诉是正确的，应予维持。上诉人陈秀梅的上诉理由，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　陈寿统审判员　　刘爱兵审判员　　王晋平二〇一四年九月十九日书记员　　林嘉伟 来源：百度

依据被上诉人陈吓彬在原审庭审中提供的证据（主要是录音光盘中上诉人、被上诉人的对话）而对上诉人陈秀梅有关该录音中体现的“六合彩”报数内容进行调查，上诉人陈秀梅承认录音中声音确系其本人，但对为何在录音中进行“报数”的解释有违常理；结合被上诉人陈细妹提供的《遗书》内容，本案可能涉嫌赌博。《最高人民法院﹤关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故原审法院裁定驳回原告陈秀梅的起诉是正确的，应予维持。上诉人陈秀梅的上诉理由，不能成立，不予采纳

福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）莆民终字第1156号上诉人（原审原告）陈秀梅，女，汉族，居民，住所地莆田市涵江区。委托代理人范进泉、赖继仁，福建诚毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈吓彬，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。被上诉人（原审被告）陈细妹，女，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。委托代理人黄国贤、吴碧霞，福建秀屿律师事务所律师。上诉人陈秀梅诉被上诉人陈吓彬、陈细妹……