（2011）浙金商终字第6号

本案双方当事人对涉案债权系案外人傅甲转让其浙江义乌佛兰克针织有限公司的股权给上诉人王某某之子王某及王某某同意替王某承担股权转让款后，傅甲将其中的1000万元转让给被上诉人郑某某的事实均无异议，且该债权转让关系并不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认，原判确认该债权债务关系并无不当。从本案现有证据及双方当事人的陈述来看，并无证据证明上诉人王某某已支付给被上诉人郑某某337.5万元利息；对于郑某某所提的该款项系上诉人王某某支付其涉案借款的利息的主张，郑某某在二审当中亦承认除了其与傅甲的陈述之外，并无其他证据印证，而傅甲系本案的利害关系人，在上诉人王某某否认由案外人傅甲转交利息及无其他证据印证傅甲及郑某某的陈述的情况下，在本案当中认定上诉人王某某已支付给被上诉人郑某某337.5万元利息的事实缺乏事实依据，因此，原判认定被上诉人郑某某“陆续收到傅甲转来被告支付的利息337.5万元”依据不足，上诉人王某某所提的原判认定由案外人傅甲转交给被上诉人337.5万元利息错误；原判结果错误等上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，原判认定部分事实不清，实体处理不当，应予纠正。由于本案双方当事人约定的逾期利

本案双方当事人对涉案债权系案外人傅甲转让其浙江义乌佛兰克针织有限公司的股权给上诉人王某某之子王某及王某某同意替王某承担股权转让款后，傅甲将其中的1000万元转让给被上诉人郑某某的事实均无异议，且该债权转让关系并不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认，原判确认该债权债务关系并无不当。从本案现有证据及双方当事人的陈述来看，并无证据证明上诉人王某某已支付给被上诉人郑某某337.5万元利息；对于郑某某所提的该款项系上诉人王某某支付其涉案借款的利息的主张，郑某某在二审当中亦承认除了其与傅甲的陈述之外，并无其他证据印证，而傅甲系本案的利害关系人，在上诉人王某某否认由案外人傅甲转交利息及无其他证据印证傅甲

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第6号上诉人（原审被告）：王某某。委托代理人：蓝某某。被上诉人（原审原告）：郑某某。委托代理人：徐某。上诉人王某某为与被上诉人郑某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2010）金义商初字第1771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2007年6月8日，案外人傅甲将……