合同纠纷 （2016）最高法民申117号

本案中，任秀斌通过与张福祥签订《投资意向书》、《联合投资协议》、《关于对“联合投资协议”的补充协议》等三份合同，受让四通桥煤矿90%的财产权益，包括房屋、设备、设施等，其内容不违反法律和行政法规的规定，是有效的。矿产资源虽属国家所有，但本案当事人并非通过合同来确定张福祥对矿产本身享有所有权，因此任秀斌关于部分合同条款无效的主张没有法律依据，本院不予支持。本案当事人的合同目的，是转让四通桥煤矿的部分财产权益，合同当事人已经实际履行合同内容。在合同履行过程中，因煤矿的营业执照实际上无法过户至任秀斌个人名下，当事人双方签订了补充协议，约定由张福祥授权任秀斌全权负责四通桥煤矿的生产、经营、管理。任秀斌通过合同享有四通桥煤矿90%的财产权利已无障碍，并非只有将四通桥煤矿的采矿权主体变更至任秀斌名下才能实现本案当事人的合同目的。对任秀斌关于《联合投资协议》未经批准而未生效、合同已经解除的主张，本院不予采纳。任秀斌尚有200万元合同尾款未付，双方当事人在《联合投资协议》中约定，整个建设工期进行到一半支付100万元、余款100万元在技改验收后一次性支付。由于煤矿建设和技改是任秀斌自身的合同义务，因此，

本案中，任秀斌通过与张福祥签订《投资意向书》、《联合投资协议》、《关于对“联合投资协议”的补充协议》等三份合同，受让四通桥煤矿90%的财产权益，包括房屋、设备、设施等，其内容不违反法律和行政法规的规定，是有效的。矿产资源虽属国家所有，但本案当事人并非通过合同来确定张福祥对矿产本身享有所有权，因此任秀斌关于部分合同条款无效的主张没有法律依据，本院不予支持。本案当事人的合同目的，是转让四通桥煤矿的部分财产权益，合同当事人已经实际履行合同内容。在合同履行过程中，因煤矿的营业执照实际上无法过户至任秀斌个人名下，当事人双方签订了补充协议，约定由张福祥授权任秀斌全权负责四通桥煤矿的生产、经营、管理。任秀斌

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申117号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：任秀斌。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：张福祥。再审申请人任秀斌因与被申请人张福祥合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2015）川民终字第296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。任秀斌申请再审称：一、双方转让的是煤矿经营权……