（2014）渝二中法民终字第01114号

周燕、张诗富在本案中以陈宪章于2013年1月9日向其出具的《证明》为凭，向陈宪章主张偿还借款140000元和支付工资30000元。而陈宪章在诉讼中辩称周燕、张诗富在本案中主张的借款140000元并不是真正意义上的借贷关系所产生的，而是周燕、张诗富从其手中承包华泰工地工程的工程款，但双方应当进行最终的结算即减除陈宪章为该工程所垫付的相关资金；另周燕、张诗富主张的工资30000元不属实，应当按照记工员周静分别记录的周燕和张诗富的做工时间来计算其工资。针对双方当事人的争议，本院经审理认为，本案最直接、最有效的证据就是陈宪章给周燕、张诗富出具的《证明》，虽然陈宪章给周燕、张诗富出具是名为《证明》的字据，但从《证明》上载明的实质内容看，双方建立的是一种债权债务的法律关系，该《证明》属债权凭证的性质。该《证明》是双方当事人自愿协商一致的结果，其内容亦不违反我国法律法规的禁止性规定，应为有效，对双方均具有约束力。《证明》中明确载明借用人陈宪章借用周燕工程款140000万元，从其字里行间应当理解为140000万元工程款应当属周燕所有，且应当由陈宪章支付给周燕，但陈宪章在出具《证明》时没有支付并约定由陈

周燕、张诗富在本案中以陈宪章于2013年1月9日向其出具的《证明》为凭，向陈宪章主张偿还借款140000元和支付工资30000元。而陈宪章在诉讼中辩称周燕、张诗富在本案中主张的借款140000元并不是真正意义上的借贷关系所产生的，而是周燕、张诗富从其手中承包华泰工地工程的工程款，但双方应当进行最终的结算即减除陈宪章为该工程所垫付的相关资金；另周燕、张诗富主张的工资30000元不属实，应当按照记工员周静分别记录的周燕和张诗富的做工时间来计算其工资。针对双方当事人的争议，本院经审理认为，本案最直接、最有效的证据就是陈宪章给周燕、张诗富出具的《证明》，虽然陈宪章给周燕、张诗富出具是名为《证明》的字据

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第01114号上诉人（原审被告）陈宪章，男，1969年10月22日出生，汉族。委托代理人李红明，重庆超祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周燕，女，1975年7月25日出生，汉族。被上诉人（原审原告）张诗富，男，1973年1月23日出生，汉族。二被上诉人共同委托代理人王家均，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人……