（2013）深中法房终字第1406号

第三人冯铭生作为自然人，在不具有建筑行业施工资质的情况下，向上诉人借用施工资质并承揽涉案工程。上诉人作为具有一级建筑工程施工资质的建筑企业，在明知第三人冯铭生作为自然人不可能具有建筑施工资质的情形下，通过与其签订《合作协议书》的方式，将自身企业施工资质借用给其用于承揽建设工程，上诉人与第三人的行为均违反《建筑法》的相关规定，原审判决依法将上诉人与被上诉人之间订立的《深圳市建设工程施工合同》认定为无效正确，本院依法确认。本案二审争议焦点为：1、上诉人提交的工程资料复印件真实性如何，可否作为认定工程造价的依据；2、原审法院未另行委托鉴定机构是否构成程序违法；3、1998年12月11日的《建筑工程造价结算书》的效力如何；4、被上诉人应支付工程款的金额。一、工程资料复印件不能作为认定工程造价的依据。理由如下：第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”；第十条规定：“当事人向人民法院提交证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复

第三人冯铭生作为自然人，在不具有建筑行业施工资质的情况下，向上诉人借用施工资质并承揽涉案工程。上诉人作为具有一级建筑工程施工资质的建筑企业，在明知第三人冯铭生作为自然人不可能具有建筑施工资质的情形下，通过与其签订《合作协议书》的方式，将自身企业施工资质借用给其用于承揽建设工程，上诉人与第三人的行为均违反《建筑法》的相关规定，原审判决依法将上诉人与被上诉人之间订立的《深圳市建设工程施工合同》认定为无效正确，本院依法确认。本案二审争议焦点为：1、上诉人提交的工程资料复印件真实性如何，可否作为认定工程造价的依据；2、原审法院未另行委托鉴定机构是否构成程序违法；3、1998年12月11日的《建筑工程造

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1406号上诉人（原审原告）：深圳市建筑工程股份有限公司。被上诉人（原审被告）：深圳基泰投资有限公司。第三人：冯铭生。上诉人深圳市建筑工程股份有限公司因与被上诉人深圳基秦投资有限公司、第三人冯铭生建设工程合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第401号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，……