租赁合同纠纷 （2019）苏07民终471号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，是起诉必须符合的条件，本案中，2014年3月11日《房屋租赁合同》约定的转租方为刘世权，而非连云区山城旅馆；一审法院（2017）苏0703民初1282号案中，73201部队起诉的被告、应诉答辩的被告及该案判决认定的房屋占有使用人及返还责任人均为刘世权，而非连云区山城旅馆。基于上述案件事实，一审法院认为可以认定涉案房屋租赁主体为刘世权，与本案存在直接利害关系的为刘世权，而非连云区山城旅馆，连云区山城旅馆非适格原告。虽然连云区山城旅馆是刘世权转租涉案房屋用于经营家庭旅馆过程中注册成立的个体工商户，但不能因此自然导致涉案房屋租赁主体的变更，即涉案房屋租赁方刘世权变更为连云区山城旅馆。连云区山城旅馆虽称涉案房屋是刘世权为筹备成立连云区山城旅馆所租赁，租赁主体应为连云区山城旅馆，但对此连云古镇旅游服务公司不予认可，连云区山城旅馆亦未能举证证实。事实上，连云区山城旅馆系在涉案房屋租赁并经营旅馆后时隔将近2年时间才注册成立，故一审法院对连云区山城旅馆的上述主张不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，是起诉必须符合的条件，本案中，2014年3月11日《房屋租赁合同》约定的转租方为刘世权，而非连云区山城旅馆；一审法院（2017）苏0703民初1282号案中，73201部队起诉的被告、应诉答辩的被告及该案判决认定的房屋占有使用人及返还责任人均为刘世权，而非连云区山城旅馆。基于上述案件事实，一审法院认为可以认定涉案房屋租赁主体为刘世权，与本案存在直接利害关系的为刘世权，而非连云区山城旅馆，连云区山城旅馆非适格原告。虽然连云区山城旅馆是刘世权转租涉案房屋用于经营家庭旅馆过程中注册成立的个体工商户，但不
正文（节选）
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏07民终471号上诉人（原审原告）：连云区山城旅馆，经营场所：连云港市连云区。经营者：刘世权，男，1936年11月23日生，汉族，住本市连云区。委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区法律援助中心法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：连云港市连云古镇旅游服务有限公司，住所地：本市连云区胜利路**，统一社会信用代码：91320703091489……