民间借贷纠纷 （2014）衡中法民三终字第101号

被上诉人对证据一的“三性”均提出了异议，且通话对象罗大程未出庭作证，证明内容也无其他证据予以佐证，对证据一，本院不予采信；证据二与本案没有关联，本院亦不予采信。对上诉人蔡敦美提交的两份证据，本院认为，证据一是权威部门颁布的，对其真实性，本院予以确认；证据二不能证明与本案的借款有关联，且被上诉人也对其“三性”提出异议，对证据二本院不予采信。经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人许友生分多次以现金支付的方式借给上诉人王龙飞633000元，上诉人王龙飞出具借条后，双方的借贷关系依法成立。上诉人王龙飞主张该借条实际出具的时间是2013年2月8日，是被上诉人许友生在原200000元的基础上通过高利息和利滚利计算后胁迫上诉人王龙飞出具的虚假借据，但未提交证据予以证实。上诉人王龙飞虽在二审中提交了与罗大程的通话录音以证实其主张，但罗大程未出庭作证，其证明内容也无其他证据予以佐证，且事后上诉人王龙飞未就该借条向公安机关报案或申请法院撤销，故上诉人王龙飞、蔡敦美主张与被上诉人许友

被上诉人对证据一的“三性”均提出了异议，且通话对象罗大程未出庭作证，证明内容也无其他证据予以佐证，对证据一，本院不予采信；证据二与本案没有关联，本院亦不予采信。对上诉人蔡敦美提交的两份证据，本院认为，证据一是权威部门颁布的，对其真实性，本院予以确认；证据二不能证明与本案的借款有关联，且被上诉人也对其“三性”提出异议，对证据二本院不予采信。经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人许友生分多次以现金支付的方式借给上诉人王龙飞633000元，上诉人王龙飞出具借条后，双方的借贷关

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民三终字第101号上诉人（原审被告）王龙飞。委托代理人万丹丹，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）蔡敦美。委托代理人肖锴，湖南君杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许友生。委托代理人罗淳，湖南天戈律师事务所律师。上诉人王龙飞、蔡敦美因与被上诉人许友生民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2014）珠和民一……