买卖合同纠纷 （2019）川01民终4526号

双方对一审确认的欠款本金无异议，双方争议焦点为，一审确定的违约金是否过高，应否调低。根据双方合同的约定，万达酒业公司在2014年12月24日前发货，醇酝商贸公司分两次付款，尾款应在2015年3月25日前支付完毕。而根据醇酝商贸公司自己提供的明细，在应付尾款的时间其仍欠万达酒业公司1200余万元。根据合同的约定，迟延付款的资金占用利息为每日按欠付金额的0.1%计算，按约定计算的金额远远超过一审的认定。一审已经对约定的违约金进行了调低，醇酝商贸公司违反约定延迟付款且至今尚欠部分款项，也无其他证据证明违约金仍存在过高的情形，故本院对醇酝商贸公司要求对违约金再行调低的主张不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上海醇酝商贸发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　史　洁 审判员　唐欣欣 审判员　毛　星 二〇一九年四月九日 书记员　谢巧玲 来源：百度“马 克 数据网”

双方对一审确认的欠款本金无异议，双方争议焦点为，一审确定的违约金是否过高，应否调低。根据双方合同的约定，万达酒业公司在2014年12月24日前发货，醇酝商贸公司分两次付款，尾款应在2015年3月25日前支付完毕。而根据醇酝商贸公司自己提供的明细，在应付尾款的时间其仍欠万达酒业公司1200余万元。根据合同的约定，迟延付款的资金占用利息为每日按欠付金额的0.1%计算，按约定计算的金额远远超过一审的认定。一审已经对约定的违约金进行了调低，醇酝商贸公司违反约定延迟付款且至今尚欠部分款项，也无其他证据证明违约金仍存在过高的情形，故本院对醇酝商贸公司要求对违约金再行调低的主张不予支持。一审认定事实清楚，适

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终4526号 上诉人（原审被告）：上海醇酝商贸发展有限公司，住所地：上海市金山区漕泾镇中一东路432号1幢295室。 法定代表人：李成，董事长。 委托诉讼代理人：金梅基，上海市群成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川万达酒业有限公司，住所地：四川省成都市高新区神仙树南路8号附1号1层。 法定代表人：韩志超，经理。 委托诉讼代……