买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1731号

本案的争议焦点如下：第一，关于货款的数额。由于双方没有进行有效的对账，故计算双方货款的数额要以送货单为准。送货单上存在修改字样，应按照修改后的数额来计算实际交易的货款数额。原审法院根据同兴公司提交的送货单，计算出案涉的交易情况为：2014年3月送货金额为199697.86元、4月送货金额为191543.53元、5月的送货金额为59093.18元、6月的送货金额为138625.21元。以上合计588959.78元。第二，关于支付货款的情况。丰祺厂主张案涉的货款均已支付完毕，并提交了汇款记录、收据予以证明。由于案涉的货款是2014年3月至6月，原审法院只审查案涉货款的支付情况。丰祺厂认为在2014年4月19日至2014年12月25日期间已支付完毕（详见审理查明部分），原审法院分析如下：首先，NO.1027594及NO.1027596的收据上注明已退票，但丰祺厂已于之后汇款上述相等金额给同兴公司的业务员黄寿松，应视为已支付上述收据的货款。其次，NO.1026499收据上有注明“已退”字样，且同兴公司提交了支票原件予以证明该支票并没有进账，因此，原审法院认定NO.1026499上收据的5357

本案的争议焦点如下：第一，关于货款的数额。由于双方没有进行有效的对账，故计算双方货款的数额要以送货单为准。送货单上存在修改字样，应按照修改后的数额来计算实际交易的货款数额。原审法院根据同兴公司提交的送货单，计算出案涉的交易情况为：2014年3月送货金额为199697.86元、4月送货金额为191543.53元、5月的送货金额为59093.18元、6月的送货金额为138625.21元。以上合计588959.78元。第二，关于支付货款的情况。丰祺厂主张案涉的货款均已支付完毕，并提交了汇款记录、收据予以证明。由于案涉的货款是2014年3月至6月，原审法院只审查案涉货款的支付情况。丰祺厂认为在2014

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1731号上诉人（原审原告）：东莞市同兴纸品有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：莫文静，该公司经理。委托代理人：袁秀兰，广东国悦律师事务所律师。委托代理人：袁志坚，广东国悦律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：广州市白云区丰祺纸品厂。住所地：广东省广州市白云区。诉讼代表人：陶木英。被上诉人（原审被告）：陶木英，女，汉……