买卖合同纠纷 （2017）辽07民终892号

依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的被告销售的花生种子是否存在质量问题以及就销售的花生种子质量由谁承担举证责任的问题。按照《证据规则》第四条第六项的规定，“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者或者销售者就法律规定的免责事由承担举证责任。”从该规定可以看出，《证据规则》并没有将产品侵权案件的任何构成要件分配给被告，即没有规定由产品生产者或者销售者，就产品不存在缺陷以及产品缺陷与损害之间不存在因果关系承担举证责任，实际上《产品质量法》已经做出了确的分配。因此，产品质量侵权案件中的举证责任的倒置，并非真正意义上的倒置。故在该起花生种子的侵权案件中，首先应当由原告就侵权行为的构成要件进行举证，在原告完成举证的前提下，由被告就法定的免责事由进行举证。现原告仅凭自己提供的出苗率不高的照片及花生种子的包装袋即认为被告销售的花生种子存在质量问题，即要求被告赔偿其种植花生减产的经济损失，显系基本的举证责任没有完成。即使被告没有证明法定的免责事由，被告也无需承担赔

依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的被告销售的花生种子是否存在质量问题以及就销售的花生种子质量由谁承担举证责任的问题。按照《证据规则》第四条第六项的规定，“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者或者销售者就法律规定的免责事由承担举证责任。”从该规定可以看出，《证据规则》并没有将产品侵权案件的任何构成要件分配给被告，即没有规定由产品生产者或者销售者，就产品不存在缺陷以及产品缺陷与损害之间不存在因果关系承担举证责任，实际上《产品质量法》已经做出了确的分配。因

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终892号上诉人（原审原告）：蔡桂云，女，1961年2月20日出生，满族，农民，住辽宁省义县。被上诉人（原审被告）：常刚，男，1970年10月15日出生，汉族，个体业者，住辽宁省义县。被上诉人（原审被告）：义县农兴种子经销处，住所地辽宁省义县义州镇中兴街路西。经营者：赵素颜。上诉人蔡桂云因与被上诉人常刚、义县兴种子经销处买卖合同纠纷一案……