民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第2128号

首先，罗煜在二审中提交的上述证据不属于二审新的证据。其次，罗煜提交的证据1、证据4和证据5，根据罗煜主张的待证事实，系属于双方因经营公司而发生款项往来，不属于本案民间借贷审理范围。证据2，代为季发年偿还本身需要证据予以证明。对于罗煜提交的证据3，从时间上看，和季发年向项云龙借款的时间相吻合，基于罗煜和项云龙的关系以及罗煜在一审中持有该份证据但未提供等情况，本院告知罗煜对于项云龙向季发年出借款项的交付需进一步举证，但罗煜未在规定时间内提供证据，故该证据不足以证明罗煜主张的事实。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，季发年在本案中要求罗煜归还2010年6月14日的100万元借款，提供了借款合同、转账凭证等证据予以证明，可以证明其主张的事实。罗煜针对季发年主张的该笔款项，认为其于2010年8月，通过代为季发年向项云龙偿还借款50万元以及2011年6月13日汇款509000元已经归还。但是季发年对于罗煜所称的上述还款认为系归还2009年9月3日的100万元借款。罗煜认可2009年9月3日的借款，但进一步辩称该借款已经于2010年6月5日通过转账方式归还95万元、现金方式归还50

首先，罗煜在二审中提交的上述证据不属于二审新的证据。其次，罗煜提交的证据1、证据4和证据5，根据罗煜主张的待证事实，系属于双方因经营公司而发生款项往来，不属于本案民间借贷审理范围。证据2，代为季发年偿还本身需要证据予以证明。对于罗煜提交的证据3，从时间上看，和季发年向项云龙借款的时间相吻合，基于罗煜和项云龙的关系以及罗煜在一审中持有该份证据但未提供等情况，本院告知罗煜对于项云龙向季发年出借款项的交付需进一步举证，但罗煜未在规定时间内提供证据，故该证据不足以证明罗煜主张的事实。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，季发年在本案中要求罗煜归还2010年6月14日的100万元借款，提

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2128号上诉人（原审被告）：罗煜。委托代理人（一般授权代理）：邵建安。被上诉人（原审原告）：季发年。委托代理人（特别授权代理）：胡林娟。上诉人罗煜因与被上诉人季发年民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2013）杭淳商初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案……