租赁合同纠纷 （2015）合民一终字第02720号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，应承担对其不利的法律后果。本案中，许成林诉请判令袁增红赔偿其租赁款、运输费及相关损失等，但现有证据既不能证明双方合同终止系袁增红违约所致，也不能证明许成林所供挖掘机实际履行合同的情况，因许成林的诉请，证据不足，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回许成林的诉讼请求。本案受理费3550，减半收取1775元，由许成林负担。许成林上诉称：一、一审判决事实认定不清。一审法院认定上诉人无证据证明其工作量，而实际上一审中上诉人实际工作8日，被上诉人庭审中亦认可上诉人工作4日。一审法院认定被上诉人给上诉人挖掘机加油约5000元，也从侧面佐证了上诉人陈述的真实性。而一审法院认为无证据证明其工作量，对其要求支付租赁款的事实不予认定，明显与事实不符，请求二审予以纠正。二、一审判决举证责任分配错误。一审法院认定上诉人无证据证明双方的合同终止系被上诉人违约造成的，因而对于上诉人主张违约责任不予支持。而双方的租赁合同明确约定被上诉人保证其开采的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，应承担对其不利的法律后果。本案中，许成林诉请判令袁增红赔偿其租赁款、运输费及相关损失等，但现有证据既不能证明双方合同终止系袁增红违约所致，也不能证明许成林所供挖掘机实际履行合同的情况，因许成林的诉请，证据不足，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回许成林的诉讼请求。本案受理费3550，减半收取1775元，由许成林负担。许成林上诉称：一、一审判决事实认定不清。一审法院认定上诉人无证据证明其工作量，而实际上一审中上诉人实际工作8日

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第02720号上诉人（原审原告）：许成林。委托代理人：夏仕林，安徽点赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁增红。委托代理人：王明，安徽黄发蒙律师事务所律师。上诉人许成林因与被上诉人袁增红租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第00372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本……