民间借贷纠纷 （2019）浙10民终726号

本案争议的是王某2017年1月25日汇款给金建富的100000元是否归还本案的借款。首先，王某对讼争的100000元性质陈述基本吻合，对为何仅支付100000元也作了相应的解释，该解释符合常理。其次，金建富在一、二审对讼争的100000元是归还王以来的欠款还是其与王某之间的经济往来陈述不一，也无合理的解释。且对该款项是否支付过利息的陈述也存在矛盾。再者，虽然金建富二审提供了银行对账单，但无法证明该对账单上的96000元系王某与王以来的共同借款，且金建富一审期间对此均未提及。据此，上诉人提供的证据达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，而金建富的陈述前后矛盾，无法采信。在无其他证据佐证的情况下，本院二审认定王某2017年1月25日汇款给金建富的100000元是归还本案的借款。 综上，结合一审定案的证据，本院二审认定，王以来、李春琴分两次共向金建富借款250000元，分别是2016年1月28日借200000元，2016年2月6日借50000元。并于2016年1月30日、2016年2月6日出具借条，借条并未约定支付利息。2017年1月25日，王以来以转账和现金的形式归还了本金50000元、2

本案争议的是王某2017年1月25日汇款给金建富的100000元是否归还本案的借款。首先，王某对讼争的100000元性质陈述基本吻合，对为何仅支付100000元也作了相应的解释，该解释符合常理。其次，金建富在一、二审对讼争的100000元是归还王以来的欠款还是其与王某之间的经济往来陈述不一，也无合理的解释。且对该款项是否支付过利息的陈述也存在矛盾。再者，虽然金建富二审提供了银行对账单，但无法证明该对账单上的96000元系王某与王以来的共同借款，且金建富一审期间对此均未提及。据此，上诉人提供的证据达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，而金建富的陈述前后矛盾，无法采信。在无其他证据佐证的情况下，

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终726号 上诉人（原审被告）：王以来，男，1970年9月2日出生，汉族，住临海市。 上诉人（原审被告）：李春琴，女，1971年3月15日出生，汉族，住址同上。 两上诉人的委托诉讼代理人：金邦林，临海市杜桥法律服务所法律工作者。 两上诉人的委托诉讼代理人：厉学元，临海市杜桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：金建富，男，1……