法律服务合同纠纷 （2016）琼01民终1979号

一、关于华禾律所提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。从2007年10月18日的两份《补充协议》内容来看，协议中约定的涉案的代理费用包括仲裁和执行阶段的费用以及复议申请阶段的费用，两笔费用计费方式也不同。华禾律所在一审法院审理的(2014)美民二初字第50号案件中主张的是复议申请阶段的律师代理费，在本案中主张的是仲裁和执行阶段的代理费用，华禾律所在两案中分别向北京建工集团、北京建工集团海南分公司主张支付两笔不同的债务，不属于重复起诉。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，华禾律所的起诉必须有明确的被告，可见，被告的主体不存在是否“适格”的问题，仅存在是否“明确”的问题。因此，对被告提出其主体不适格的辩解意见，不予采信。二、关于华禾律所的诉求是否超过诉讼时效的问题。结合2007年10月18日的两份《补充协议》及北京建工集团海南分公司于2009年9月25日向海南省第一中级人民法院递交的《终结执行申请书》的内容来看，协议约定仲裁和执行阶段的费用在执行回款后15天内支付，即涉案律师代理费应在2009年10月10日前向华禾律所支付，故本案的诉讼时效应自2009年10月11日起

一、关于华禾律所提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。从2007年10月18日的两份《补充协议》内容来看，协议中约定的涉案的代理费用包括仲裁和执行阶段的费用以及复议申请阶段的费用，两笔费用计费方式也不同。华禾律所在一审法院审理的(2014)美民二初字第50号案件中主张的是复议申请阶段的律师代理费，在本案中主张的是仲裁和执行阶段的代理费用，华禾律所在两案中分别向北京建工集团、北京建工集团海南分公司主张支付两笔不同的债务，不属于重复起诉。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，华禾律所的起诉必须有明确的被告，可见，被告的主体不存在是否“适格”的问题，仅存在是否“明确”的问题。因此

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼01民终1979号上诉人（原审原告）：海南华禾律师事务所。负责人：廖中山，该所主任。委托诉讼代理人：郭宏、何莉，海南华禾律师事务所。被上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司。法定代表人：戴彬彬，董事长。委托诉讼代理人：吴蕊芳，该公司职员。被上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司海南分公司。负责人：冯晓杰，总经理。委托诉讼代理人：李……