保证合同纠纷 （2021）苏07民终1624号

华宝公司与灌云农商行之间扣划300万元的纠纷，虽经（2019）苏0723民初4387号民事案件及连云港市中级人民法院（2019）苏07民终5021号民事案件处理，但前述两案的重点是衡量灌云农商行扣划300万元的行为是否正当、已扣划的300万元是否应当返还的问题，并未涉及到扣划的300万元给华宝公司造成的损失问题，华宝公司现就扣划损失主张权利，不违反法律相关规定，亦不符合“一事不再理”的情形，华宝公司的请求权并未丧失，灌云农商行提出的华宝公司诉权已经丧失的抗辩意见，一审法院依法不予采纳。关于诉讼请求第1项中的66.3万元，华宝公司称该66.3万元系因灌云农商行扣划了华宝公司的“安居房”贷款保证金账户中的300万元保证金，致使23户购房人在出现逾期偿还房贷时产生了利息、逾期利息，金额共计66.3万元，该66.3万元系由灌云农商行的错误扣划行为所致，应由灌云农商行承担该66.3万元损失，对此，灌云农商行并不认可，一审法院认为，上述利息、逾期利息产生的根本原因在于陈晓霞、陈民、徐毓成等23位借款人的逾期还款，与灌云农商行扣划华宝公司300万元保证金的行为并无法律意义上的因果关系，换言之，华宝公

华宝公司与灌云农商行之间扣划300万元的纠纷，虽经（2019）苏0723民初4387号民事案件及连云港市中级人民法院（2019）苏07民终5021号民事案件处理，但前述两案的重点是衡量灌云农商行扣划300万元的行为是否正当、已扣划的300万元是否应当返还的问题，并未涉及到扣划的300万元给华宝公司造成的损失问题，华宝公司现就扣划损失主张权利，不违反法律相关规定，亦不符合“一事不再理”的情形，华宝公司的请求权并未丧失，灌云农商行提出的华宝公司诉权已经丧失的抗辩意见，一审法院依法不予采纳。关于诉讼请求第1项中的66.3万元，华宝公司称该66.3万元系因灌云农商行扣划了华宝公司的“安居房”贷款保证金

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1624号上诉人（原审原告）：连云港市华宝房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区板浦镇南马路。法定代表人：樊文安，该公司经理。委托诉讼代理人：樊银成，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇水利路东侧。法定代表人：王良新，该公司董事长。委托诉讼代理人：林映彤，江苏苍佑律……