买卖合同纠纷 （2017）川01民终2901号

四联公司未证明其提交的录音证据来源也未有其他证据佐证其真实性，本院对此不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为，申蓉公司应退还四联公司的款项应按何标准计算。关于双方交易的模式，四联公司主张为“先以现款现货、后以保证金模式”，申蓉公司则主张两种模式交叉进行。对此，双方仅在2006年、2007年约定有“全款经营、现款现货、款到发货”的内容，并在2011年有以“现款现货或保证金方式”的约定，除此再无其他书面约定；在无明确合同约定情况下，双方对此陈述不一致，而又未举出其他证据予以证明，故对该问题本院无法作出明确认定。四联公司对鉴定机构采用的第一种计算方式虽存在诸多异议，但仍同意采该种方式计算应退款项，其主要观点是：因车款与车辆需一一对应，双方在交易中存在已向申蓉公司转款，在未到账的情况下，因客户急于提车，为严格遵循“提车必付清车款”的原则，故四联公司以现金方式全款再次支付车辆的情况；而对四联公司重复支付的现金部分，申蓉公司并未入账，故不能仅按账面反映的数据进行审计。四联公司该主张存在的问题是：第一，根据前面阐述，双方的交易模式无法查明，第一审计算方式系建立的基础及前提

四联公司未证明其提交的录音证据来源也未有其他证据佐证其真实性，本院对此不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为，申蓉公司应退还四联公司的款项应按何标准计算。关于双方交易的模式，四联公司主张为“先以现款现货、后以保证金模式”，申蓉公司则主张两种模式交叉进行。对此，双方仅在2006年、2007年约定有“全款经营、现款现货、款到发货”的内容，并在2011年有以“现款现货或保证金方式”的约定，除此再无其他书面约定；在无明确合同约定情况下，双方对此陈述不一致，而又未举出其他证据予以证明，故对该问题本院无法作出明确认定。四联公司对鉴定机构采用的第一种计算方式虽存在诸多异议，但仍同

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2901号上诉人（原审原告）：成都四联汽车销售服务有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇驿都中路238号。法定代表人：李娈湖，总经理委托诉讼代理人：李显蓉，女，汉族，1974年8月2日出生，系公司员工。委托诉讼代理人：李英，四川英济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川申蓉汇亚汽车贸易有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道顺……