提供劳务者受害责任纠纷 （2015）锦审二民再终字第00017号

民事法律上的承揽合同，是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。本案中，上诉人与被上诉人侯玉文之间既无书面的承揽合同，被上诉人侯玉文亦未有向上诉人支付报酬的事实，且侯玉文是其对自家大棚安装压膜槽，是其自主行为，而非大棚维修范围。虽然被上诉人侯玉文为证明自己的主张，在一审时申请证人徐广田到庭予以证明，但上诉人对此主张始终予以否认，且被上诉人侯玉文亦是在被上诉人果朋春受伤后，将230元钱交由案外人章利，而未直接向王新庆支付，原审判决认定王新庆与侯玉文之间议定承揽费230元缺乏事实依据，且该事实的认定忽视了一个基本事实，即被上诉人果朋春受伤当日上午，案外人章利、满中文已经在为侯玉文家安装压膜槽，下午陈明、刘志江、果朋春又去侯玉文家安装压膜槽，先后共计五人，其中章利、陈明属于大工每人每天150元，果朋春、刘志江、满中文属于小工每人每天80元，则侯玉文向章利支付的230元钱尚不足以支付提供劳务人员工资的情形下，原审判决认定王新庆与侯玉文之间属于承揽关系，无事实依据。关于对被上诉人果朋春因提供劳务受到伤害的赔偿主体问题。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》

民事法律上的承揽合同，是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。本案中，上诉人与被上诉人侯玉文之间既无书面的承揽合同，被上诉人侯玉文亦未有向上诉人支付报酬的事实，且侯玉文是其对自家大棚安装压膜槽，是其自主行为，而非大棚维修范围。虽然被上诉人侯玉文为证明自己的主张，在一审时申请证人徐广田到庭予以证明，但上诉人对此主张始终予以否认，且被上诉人侯玉文亦是在被上诉人果朋春受伤后，将230元钱交由案外人章利，而未直接向王新庆支付，原审判决认定王新庆与侯玉文之间议定承揽费230元缺乏事实依据，且该事实的认定忽视了一个基本事实，即被上诉人果朋春受伤当日上午，案外人章利、满

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锦审二民再终字第00017号上诉人（一审被告）王新庆，现住锦州市。被上诉人（一审原告）果朋春，现住凌海市。被上诉人（一审被告）侯玉文，现住锦州市。委托代理人黄科，系辽宁名崛律师事务所律师。原审被告锦州市太和区万鑫西红柿种植专业合作社，住所地锦州市太和区大薛乡流水村。法定代表人莫丽娟，系该合作社负责人。上诉人王新庆与被上诉人果朋春、侯玉文、原审被……