（2015）浙杭行终字第19号

本案诉争的是余杭公安分局作出治安管理处罚的具体行政行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第88号）第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，余杭公安分局作为李全英居住地的治安管理部门，在接到报案后，对案件进行受案、调查并处理，是其职责范围。本案中，李全英在北京市天安门地区以上访的形式扰乱公共场所秩序，被当地公安机关予以训诫的事实，有李全英的陈述、训诫书等证据相互印证。余杭公安分局在作出具体行政行为过程中，依法履行了立案、调查、告知、决定、送达等程序，行政程序基本合法。因李全英在六个月内曾受过治安管理处罚，余杭公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项，对李全英作出拘留七天的处罚决定并无不当。李全英认为余杭公安分局对其处罚认定事实、适用法律错误，办案程序违法，因其未提供有效证据证明，故不予采信。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决

本案诉争的是余杭公安分局作出治安管理处罚的具体行政行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第88号）第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，余杭公安分局作为李全英居住地的治安管理部门，在接到报案后，对案件进行受案、调查并处理，是其职责范围。本案中，李全英在北京市天安门地区以上访的形式扰乱公共场所秩序，被当地公安机关予以训诫的事实，有李全英的陈述、训诫书等证据相互印证。余杭公安分局在作出具体行政行为过程中，依法履行了立案、调查、告知、决定、送达等程序，行政程序基本合法。因李全英在六个月

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行终字第19号上诉人（原审原告）李全英。委托代理人崔克海、史西宁。被上诉人（原审被告）杭州市公安局余杭区分局。法定代表人方国伟。委托代理人孙斌。委托代理人王琦。李全英诉杭州市公安局余杭区分局（以下简称余杭公安分局）治安行政处罚一案，杭州市余杭区人民法院作出（2014）杭余行初字第119号行政判决。李全英不服，向本院提起上诉。本院2014年1……