买卖合同纠纷 （2015）大民三终字第126号

原告确认在入库单上签字的被告郑海令、刘春军系工地保管员，该二被告非案涉合同的当事人，对此本案又无相反证据，因此原告请求该二被告偿还货款无事实和法律依据，不予支持。案涉入库单虽是原告供货的证据，但未显示向谁供货，被告郑海令陈述被告于长君系工地负责人，是案涉买卖的买方。但因被告郑海令系本案当事人，与本案有利害关系，其陈述不能单独作为认定事实的依据。因此，原告针对被告于长君的诉请证据不足，应予驳回。原告未能提供证据证明其与泓昆公司间存在买卖关系，其要求被告泓昆公司给付货款的主张亦无事实和法律依据，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项之规，判决如下：驳回原告梁云高的诉讼请求；案件受理费2882元，公告费600元，合计2882元，由原告梁云高负担。原审法院宣判后，原审原告梁云高不服原判，向本院提起上诉，上诉请求撤销原判，改判支持

原告确认在入库单上签字的被告郑海令、刘春军系工地保管员，该二被告非案涉合同的当事人，对此本案又无相反证据，因此原告请求该二被告偿还货款无事实和法律依据，不予支持。案涉入库单虽是原告供货的证据，但未显示向谁供货，被告郑海令陈述被告于长君系工地负责人，是案涉买卖的买方。但因被告郑海令系本案当事人，与本案有利害关系，其陈述不能单独作为认定事实的依据。因此，原告针对被告于长君的诉请证据不足，应予驳回。原告未能提供证据证明其与泓昆公司间存在买卖关系，其要求被告泓昆公司给付货款的主张亦无事实和法律依据，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第126号上诉人（原审原告）：梁云高。委托代理人：周连静，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于长君。被上诉人（原审被告）：郑海令。被上诉人（原审被告）：刘春军。被上诉人（原审被告）：大连市泓昆建设有限公司。住所地：庄河市大郑镇大郑委。法定代表人：乔希光，该公司经理。上诉人梁云高因与被上诉人于长君、郑海令、刘春军、大连市泓昆……