租赁合同纠纷 （2016）粤20民终1988号

本案系租赁合同纠纷。公用公司对涉案租赁物业有合法的使用权，其与新前进市场于2013年5月16日签订的租赁合同是双方的真实意思表示，无违反法律法规的强制规定，是合法有效的合同，双方应恪守履行。而利泰公司成立后概括承受上述合同的权利义务，公用公司对此无异议，故租赁合同的双方当事人从2013年11月27日起应为公用公司与利泰公司。现公用公司以利泰公司长期未足额支付租金为由，单方于2015年1月5日通知利泰公司解除租赁合同，而利泰公司亦确认合同于该日解除，故一审法院确认双方的租赁合同已于2015年1月5日解除。但利泰公司认为公用公司单方解除合同是违约行为，应承担相应的违约责任，因此，本案争议的焦点在于合同解除的责任归属，对此，一审法院分析如下：公用公司主张利泰公司长期拖欠租金，依合同约定，公用公司有权单方解除合同；而利泰公司则认为公用公司未按合同约定交付东门口广场，严重影响合同目的的实现，故是公用公司违约在先，利泰公司拒付部分租金是自我救济，并非违约。对于利泰公司的答辩意见，一审法院认为合同明确约定租赁物业为“中山市××市场东北区，租赁区域的建筑面积约为1500㎡”，而且租金条款中也约定“无论

本案系租赁合同纠纷。公用公司对涉案租赁物业有合法的使用权，其与新前进市场于2013年5月16日签订的租赁合同是双方的真实意思表示，无违反法律法规的强制规定，是合法有效的合同，双方应恪守履行。而利泰公司成立后概括承受上述合同的权利义务，公用公司对此无异议，故租赁合同的双方当事人从2013年11月27日起应为公用公司与利泰公司。现公用公司以利泰公司长期未足额支付租金为由，单方于2015年1月5日通知利泰公司解除租赁合同，而利泰公司亦确认合同于该日解除，故一审法院确认双方的租赁合同已于2015年1月5日解除。但利泰公司认为公用公司单方解除合同是违约行为，应承担相应的违约责任，因此，本案争议的焦点在于

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1988号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市利泰市场经营管理有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村三顷街31号A区201。法定代表人：符忠文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘叠，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家荣，广东香山律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山公用市场管理有限公司，住所地广东省中山市……