民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第4053号

关于证据2任继翠和刘韬出具的声明书虽陈述称刘爱华给唐海林介绍工程，但未涉及双方之间合作的内容及是否存在收取费用的情况，故本院对该证据的证明效力不予确认。关于证据3和4，该部分证据的内容未能体现涉案《借条》上载明的100万元系荣达行公司和唐海林之间合作项目的介绍费，亦不能证明双方之间曾就介绍费事宜进行过洽商，故本院对该部分证据的证明效力不予确认。关于证据5叶江的证言，因叶江与刘爱华系配偶关系，双方之间存在利害关系，在无其他证据进一步佐证的情况下，本院对叶江证言内容不予采信。关于证据6侯继东的证言，侯继东关于100万元款项性质的陈述系其听刘爱华所述，故其证言效力本院亦不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有当事人陈述在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，刘爱华称其系在受到胁迫的情况下向唐海

关于证据2任继翠和刘韬出具的声明书虽陈述称刘爱华给唐海林介绍工程，但未涉及双方之间合作的内容及是否存在收取费用的情况，故本院对该证据的证明效力不予确认。关于证据3和4，该部分证据的内容未能体现涉案《借条》上载明的100万元系荣达行公司和唐海林之间合作项目的介绍费，亦不能证明双方之间曾就介绍费事宜进行过洽商，故本院对该部分证据的证明效力不予确认。关于证据5叶江的证言，因叶江与刘爱华系配偶关系，双方之间存在利害关系，在无其他证据进一步佐证的情况下，本院对叶江证言内容不予采信。关于证据6侯继东的证言，侯继东关于100万元款项性质的陈述系其听刘爱华所述，故其证言效力本院亦不予确认。本院经审理查明的事实

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第4053号上诉人（原审被告）刘爱华，女，1962年12月4日出生。委托代理人高清会，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人陈婧，北京市盈科律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）北京市正皓律师事务所，住所地北京市海淀区学院路六道口静淑东里*号楼8-402。负责人祁平，主任。委托代理人贺亦兵，北京市正皓律师事务所国际融投资中心主任。……