追偿权纠纷 （2016）沪01民终3623号

本案争议焦点是上诉人是否有权向被上诉人申请理赔。上诉人员工范某某作为试车人员在驾驶车辆过程中存在过错致原审第三人车辆受损，原审第三人有权要求其承担侵权责任。上诉人并非保险合同当事人，不具有相应的保险利益，原审第三人亦未将向被上诉人申请理赔的权利转让给上诉人，故上诉人无权向被上诉人申请保险理赔，上诉人的相关主张本院难以支持。上诉人有关赔偿原审第三人后自然取得原审第三人向被上诉人申请理赔地位的主张并无法律依据，本院不予采纳。被上诉人作为保险公司，若其赔偿被保险人，依法可代位行使被保险人对侵权人的请求赔偿权，并不必然成为最终赔偿义务人，故上诉人的相应主张难以成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,167元，由上诉人上海宝景星诚汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　崔　婕代理审判员　王　涛代理审判员　张文婷二〇一六年五月十七日书　记　员　瞿　峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民

本案争议焦点是上诉人是否有权向被上诉人申请理赔。上诉人员工范某某作为试车人员在驾驶车辆过程中存在过错致原审第三人车辆受损，原审第三人有权要求其承担侵权责任。上诉人并非保险合同当事人，不具有相应的保险利益，原审第三人亦未将向被上诉人申请理赔的权利转让给上诉人，故上诉人无权向被上诉人申请保险理赔，上诉人的相关主张本院难以支持。上诉人有关赔偿原审第三人后自然取得原审第三人向被上诉人申请理赔地位的主张并无法律依据，本院不予采纳。被上诉人作为保险公司，若其赔偿被保险人，依法可代位行使被保险人对侵权人的请求赔偿权，并不必然成为最终赔偿义务人，故上诉人的相应主张难以成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3623号上诉人（原审原告）上海宝景星诚汽车销售服务有限公司。法定代表人刘健，董事长。委托代理人刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。委托代理人华海斌，上海市群成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司上海市松江支公司。负责人陆瑞虎，总经理。原审第三人上海恒信源置业有限公司。法定代表人顾仁源，负责人。上诉人上海宝景星……