委托合同纠纷 （2016）苏05民申180号

首先，从《委托持股协议》的名称而言，顾名思义该协议是申请人委托被申请人代其持有篁城公司股份的协议。现根据双方当事人确认的事实，篁城公司至今仍为有限公司，并未增资扩股为股份公司。其次，从《委托持股协议》的内容而言，该协议所约定的均是被申请人在代申请人持有篁城公司股份之后，委托人与受托人之间的权利义务关系。包括双方争议的第五条“回购协议”，该条款中所约定的利息，是基于受托人已代持篁城公司的股份的基础上的。而事实上，在不可归责于本案双方当事人的情况下，本案所涉《委托持股协议》所预期的情况并未实际发生，故申请人要求被申请人按照回购条款即在代持股份的条件成就的情况下所约定数额承担利息，并无合同依据。在申请人未向法院提供其因投资不成，实际造成其具体损失证据的情况下，二审法院综合本案的实际情况，判决由受托人承担银行存款利息，平衡了双方利益。二审判决并不存在应予撤销之情形。综上所述，再审申请人的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审之情形。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申

首先，从《委托持股协议》的名称而言，顾名思义该协议是申请人委托被申请人代其持有篁城公司股份的协议。现根据双方当事人确认的事实，篁城公司至今仍为有限公司，并未增资扩股为股份公司。其次，从《委托持股协议》的内容而言，该协议所约定的均是被申请人在代申请人持有篁城公司股份之后，委托人与受托人之间的权利义务关系。包括双方争议的第五条“回购协议”，该条款中所约定的利息，是基于受托人已代持篁城公司的股份的基础上的。而事实上，在不可归责于本案双方当事人的情况下，本案所涉《委托持股协议》所预期的情况并未实际发生，故申请人要求被申请人按照回购条款即在代持股份的条件成就的情况下所约定数额承担利息，并无合同依据。在申

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民申180号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：浦寿男，男，1962年10月27日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：顾俊杰，苏州市吴中区车坊法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：尤雪芳，女，1967年12月15日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：郭新燕，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑长虹，北京市中……