（2016）湘01行终595号

本案所涉争议是被上诉人许达亮的受伤是否属于“上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合时间和合理路线的上下班途中；”。本案中，被上诉人是在聚餐后回家途中受伤，判断其是否属于“日常工作生活所需要的活动”，应该考虑以下几个方面：1、聚餐活动是否与工作有一定的关联性；2、聚餐活动的举行的目的是否与企业利益相关；3、聚餐活动是否属于个人行为。被上诉人许达亮与同事在项目工地对面餐馆用餐有其特定的原因，不应简单归纳为同事聚餐，而是与其日常工作存在密切的联系。被上诉人从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，应依法认定为工伤。故上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币50元，由上诉人长沙市人力资源和社

本案所涉争议是被上诉人许达亮的受伤是否属于“上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合时间和合理路线的上下班途中；”。本案中，被上诉人是在聚餐后回家途中受伤，判断其是否属于“日常工作生活所需要的活动”，应该考虑以下几个方面：1、聚餐活动是否与工作有一定的关联性；2、聚餐活动的举行的目的是否与企业利益相关；3、聚餐活动是否属于个人行为。被上诉人许达亮与同事在项目工地对面餐馆用餐有其特定的原因，不应简单归纳为同事聚餐，而是与其日常工作存在密切

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘01行终595号上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人文丽霞，局长。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许达亮，男，1964年2月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市淮川街道办事处金沙中路二巷*号*栋*单元*号。委托代理人姜方利，湖南泓锐律师事务所律师。第三人（原……