侵权责任纠纷 （2017）晋04民终635号

本案双方的争议焦点为：1、一审程序是否合法的问题。2、上诉人张志勇与上诉人索苏贤及三村委是否形成雇佣关系。3、责任比例应如何划分。4、村委在本案中是否应承担连带责任。针对以上焦点，本院评议如下：关于一审程序是否合法的问题。经查上诉人张志勇调取的证据系另一事故当事人的赔偿手续，由于另一案系在政府部门的主持下调解解决，与本案不具有可比性，因此，原审未予调取并无不当。关于上诉人张志勇与上诉人索苏贤及三村委是否形成雇佣关系的问题，经查，根据在案证据及双方的陈述，可以证明上诉人张志勇与上诉人索苏贤形成雇佣关系，至于与村委是否形成雇佣关系，无相关证据证明，因此，原审认定上诉人张志勇与上诉人索苏贤形成雇佣关系并无不当。关于责任比例应如何划分的问题，一方面，上诉人索苏贤作为雇佣者，未尽到管理及注意义务，应承担相应的责任。另一方面，上诉人张志勇作为成年人，在生火取暖的过程中，也未尽到自己的注意义务，也应承担相应的责任。因此，原审按双方各50%的比例承担责任也并无不当。关于三村委在本案中是否应承担连带责任的问题，由于现有证据不能证明三村委是工地的所有人和受益人，因此，原审判决三村委不承担责任也并无不当。综

本案双方的争议焦点为：1、一审程序是否合法的问题。2、上诉人张志勇与上诉人索苏贤及三村委是否形成雇佣关系。3、责任比例应如何划分。4、村委在本案中是否应承担连带责任。针对以上焦点，本院评议如下：关于一审程序是否合法的问题。经查上诉人张志勇调取的证据系另一事故当事人的赔偿手续，由于另一案系在政府部门的主持下调解解决，与本案不具有可比性，因此，原审未予调取并无不当。关于上诉人张志勇与上诉人索苏贤及三村委是否形成雇佣关系的问题，经查，根据在案证据及双方的陈述，可以证明上诉人张志勇与上诉人索苏贤形成雇佣关系，至于与村委是否形成雇佣关系，无相关证据证明，因此，原审认定上诉人张志勇与上诉人索苏贤形成雇佣关

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终635号上诉人（原审原告）：张志勇。委托诉讼代理人：张项朝，系上诉人张志勇之子。委托诉讼代理人：李丽萍，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：索苏贤。委托诉讼代理人：李保国，山西鸿唯律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：黎城县洪井乡李堡村民委员会。法定代表人：范福兵，主任。被上诉人（原审被告)：黎城县黎侯镇港北村民委员……