民间借贷纠纷 （2018）鲁16民申143号

经查阅原审卷宗，根据经当事人开庭质证过的现有证据可证实被申请人袁东杰在被申请人傅永刚处借款的事实及申请人袁星等曾约定向傅永刚承担连带保证责任的事实。根据法律规定，袁星的保证期间应为2012年5月27日至2014年5月26日。傅永刚在一审时即向法院提交曾于2014年5月26日以特快专递的形式向袁星发出了催款通知。该证据包括催款内容及寄件人存根，一审开庭时袁星已经质证，其对该证据虽不予认可但其并未能提供证据证明其主张，本院对该证据予以认定正确。傅永刚向保证人主张权利是在法定期限内，该案保证期间并未发生中断、中止或延长的情况。本案适用最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向向保证人主张权利的请示的复函【(2003)民二他字第6号】规定与担保法相关规定并不矛盾。傅永刚后又在法定期限内提起诉讼，其合法权益依法应受保护。原审根据在案证据认定事实，依法裁判并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回袁星

经查阅原审卷宗，根据经当事人开庭质证过的现有证据可证实被申请人袁东杰在被申请人傅永刚处借款的事实及申请人袁星等曾约定向傅永刚承担连带保证责任的事实。根据法律规定，袁星的保证期间应为2012年5月27日至2014年5月26日。傅永刚在一审时即向法院提交曾于2014年5月26日以特快专递的形式向袁星发出了催款通知。该证据包括催款内容及寄件人存根，一审开庭时袁星已经质证，其对该证据虽不予认可但其并未能提供证据证明其主张，本院对该证据予以认定正确。傅永刚向保证人主张权利是在法定期限内，该案保证期间并未发生中断、中止或延长的情况。本案适用最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁16民申143号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁星，男，1968年7月9日生，汉族，居民，住邹平县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：傅永刚，男，1978年9月30日生，汉族，居民，住邹平县。被申请人(原审被告)：袁东杰，男，1981年10月9日生，汉族，居民，住邹平县。被申请人(原审被告)：牛金然，女，1983年1月21日生，汉族，……