装饰装修合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2134号

系争装修合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。现系争工程已经投入使用，双方应按合同约定结算。在合同履行过程中，双方一共签订了五份预算书，其中2013年4月5日的预算书为双方最后签字确认的造价依据，该预算书所确定的141，000元总价对双方均有约束力，原审将该价格认定为结算总价是正确的；现上诉人主张该预算书中的部分单价标准过高，要求以市场价格重新核定，与双方已经达成的约定不符，本院不予采信。至于上诉人所称的未做工程扣款问题。双方当事人均认可系争工程有四个项目未做，而根据本院查明的事实，2013年4月5日的预算书中并不包括该四个项目，141，000元的总价中并没有包含该四个项目的工程款。因此，上诉人主张从141，000元中扣除该四个项目的工程款无事实依据，本院不予采信。因上诉人在本案原审中并未就质量问题提起反诉，故其所称的工程质量问题并不属于本案审理范围，上诉人对此可另行解决。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人刘美芳的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法

系争装修合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。现系争工程已经投入使用，双方应按合同约定结算。在合同履行过程中，双方一共签订了五份预算书，其中2013年4月5日的预算书为双方最后签字确认的造价依据，该预算书所确定的141，000元总价对双方均有约束力，原审将该价格认定为结算总价是正确的；现上诉人主张该预算书中的部分单价标准过高，要求以市场价格重新核定，与双方已经达成的约定不符，本院不予采信。至于上诉人所称的未做工程扣款问题。双方当事人均认可系争工程有四个项目未做，而根据本院查明的事实，2013年4月5日的预算书中并不包括该四个项目，141，000元的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2134号上诉人（原审被告）刘美芳。被上诉人（原审原告）上海隽意建筑装潢工程有限公司。上诉人刘美芳因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭审理了本案，上诉人刘美芳及其委托代理……