（2014）沪一中民二（民）终字第2770号

本案的争议焦点在于上诉人张阿景与被上诉人汇京公司之间是否已经建立形成了法律上的房屋买卖合同关系。根据我国合同法的规定，当事人订立合同需采取要约、承诺方式，双方应当达成一致的意思表示，内容应当具体确定。本案中，上诉人与被上诉人之间并无书面的买卖合同，上诉人虽主张双方曾有口头合同，但被上诉人对此予以否认，而就系争房屋买卖的基本要素，如出卖方和买受方各自的权利义务、房屋价款，履行期限、履行方式、违约责任等等，并无证据证明双方曾就上述内容有过约定并达成合意。现作为上诉人张阿景，本人虽有购房意向，客观上也已入住系争房屋，同时提供了部分录音材料，以及以业主身份接到的入户通知和支付物业管理费的凭证，但这并不足以证明其与被上诉人的买卖合同关系成立，上诉人缺乏充分的证据证明被上诉人作为出卖方已经作出承诺、完全同意并接受了上诉人的购房要约。从目前在案的证据情况来看，即便双方可能有过系争房屋买卖的意向，但仍有许多方面的合同内容未经磋商，更毋论达成一致。如支付房款一节，根据上诉人自己的陈述，其系在本案起诉之前委托律师查询了被上诉人的公司银行账户后自行转入，而被上诉人之前已十几次拒绝其付款请求，且并未同意支付和

本案的争议焦点在于上诉人张阿景与被上诉人汇京公司之间是否已经建立形成了法律上的房屋买卖合同关系。根据我国合同法的规定，当事人订立合同需采取要约、承诺方式，双方应当达成一致的意思表示，内容应当具体确定。本案中，上诉人与被上诉人之间并无书面的买卖合同，上诉人虽主张双方曾有口头合同，但被上诉人对此予以否认，而就系争房屋买卖的基本要素，如出卖方和买受方各自的权利义务、房屋价款，履行期限、履行方式、违约责任等等，并无证据证明双方曾就上述内容有过约定并达成合意。现作为上诉人张阿景，本人虽有购房意向，客观上也已入住系争房屋，同时提供了部分录音材料，以及以业主身份接到的入户通知和支付物业管理费的凭证，但这并不

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2770号上诉人（原审原告）张阿景。委托代理人马永健，上海市联合律师事务所律师。委托代理人桑黎，上海市联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海汇京置业发展有限公司。委托代理人吴海泉，上海市龙华律师事务所律师。上诉人张阿景因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第2093号民事判决，向本……