商品房预售合同纠纷 (2017)闽05民终1921号

案号
(2017)闽05民终1921号
法院
福建省泉州市中级人民法院
案由
商品房预售合同纠纷
年份
2017
地域
福建省泉州市
裁判日期
2017-08-07

裁判要旨

王美容与世茂公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示,对双方在合同中约定的不违反法律法规的条款应确认合法有效,依法应受法律保护。双方当事人应依照合同约定的有效条款全面履行各自义务。王美容请求解除合同,商品房买卖合同的解除,一般应从合同约定或者法律规定进行考察。在本案中,王美容明确该项诉讼请求的事实依据在于:一、世茂公司单方改变了设计和规划,约定的三个非封闭式阳台不存在;二、K3-1地块的小区绿地率、容积率、建筑密度不符合政府规划指标;三、诉争房屋外走廊具有危险性,不符合国家规范,存在安全隐患。分析认定如下:一、关于阳台,世茂公司确实存在对建造阳台的变更没有通知王美容的情况,但经现场勘测,本案诉争房屋已建造好三个阳台,并且阳台的位置能与合同附件一平面图相一致,故可认定世茂公司建造的阳台符合合同第三条第四款的约定。二、关于小区绿地率、容积率、建筑密度不符合政府规划指标的问题。世茂公司提供的建设工程竣工规划条件核实意见书体现,容积率、建筑密度、绿地比例以总体核算方式,且该核实意见书中的验收意见也注明“同意容积率、建筑密度、绿地比例待后续工程验收时总体核算”。关于该情况,经向晋江市城乡规

摘要

王美容与世茂公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示,对双方在合同中约定的不违反法律法规的条款应确认合法有效,依法应受法律保护。双方当事人应依照合同约定的有效条款全面履行各自义务。王美容请求解除合同,商品房买卖合同的解除,一般应从合同约定或者法律规定进行考察。在本案中,王美容明确该项诉讼请求的事实依据在于:一、世茂公司单方改变了设计和规划,约定的三个非封闭式阳台不存在;二、K3-1地块的小区绿地率、容积率、建筑密度不符合政府规划指标;三、诉争房屋外走廊具有危险性,不符合国家规范,存在安全隐患。分析认定如下:一、关于阳台,世茂公司确实存在对建造阳台的变更没有通知王美容的情况,但经现场勘测,

正文(节选)

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽05民终1921号上诉人(原审原告):王美容,女,1984年12月23日出生,汉族,住福建省晋江市。被上诉人(原审被告):泉州世茂新领域置业有限公司,住所地福建省晋江市世纪大道843号之1号楼。法定代表人:汤沸,该公司总经理。委托诉讼代理人:郭传挺,福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:张佳威,福建天衡联合(泉州)律师事务所律师……