民间借贷纠纷 （2017）浙02民终376号

案件的争议焦点为：一、涉案850000元的借条性质及所涉800000元借款本金是否实际交付；二、担保人李根宝是否应承担保证责任。关于争议焦点一，业已认定的证据能够证明华艺厂与沈永富之间存在民间借贷关系，华艺厂已向沈永富交付800000元借款本金，结算后沈永富出具了涉案850000元借条的事实，理由如下：第一，2009年12月30日沈永富向华艺厂借款500000元并向华艺厂出具借条一份，若上述500000元款项未交付沈永富，那么沈永富再次向华艺厂出具载有借到华艺厂850000元的借条的行为，显然有悖常理。且华艺厂主张该500000元款项通过恒益厂转交，恒益厂亦认可其于2009年12月30日向华艺厂领取的金额为500000元的转账支票所涉款项性质系代华艺厂转交给沈永富的转交款，该主张另有一审法院向恒益厂主要负责人李伟刚所作调查笔录及调取的银行凭证予以佐证。故认为上述500000元款项华艺厂已完成交付行为。第二，华艺厂主张涉案850000元的借条系2013年6月左右与沈永富结算后沈永富重新出具的，以最初借款时间“2009年12月30日”为落款时间。华艺厂另提交了2009年12月30日沈永富向

案件的争议焦点为：一、涉案850000元的借条性质及所涉800000元借款本金是否实际交付；二、担保人李根宝是否应承担保证责任。关于争议焦点一，业已认定的证据能够证明华艺厂与沈永富之间存在民间借贷关系，华艺厂已向沈永富交付800000元借款本金，结算后沈永富出具了涉案850000元借条的事实，理由如下：第一，2009年12月30日沈永富向华艺厂借款500000元并向华艺厂出具借条一份，若上述500000元款项未交付沈永富，那么沈永富再次向华艺厂出具载有借到华艺厂850000元的借条的行为，显然有悖常理。且华艺厂主张该500000元款项通过恒益厂转交，恒益厂亦认可其于2009年12月30日向华艺

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终376号上诉人（原审被告）：李根宝，男，1968年4月15日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州高桥华艺纸塑厂。住所地：宁波市鄞州区高桥镇望江村。代表人：毛吉定，该厂总经理。委托诉讼代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，浙江宇豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈永富，男……