（2015）青行终字第119号

根据《工伤保险条例》第五条规定，被告是本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定和不予认定工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”这是对用人单位提出的举证责任倒置要求，违反了就要承担举证不能的法律后果。本案中，原告认可第三人系事故当天晚上在单位吃完晚饭后骑车回家，原告认为第三人系当晚5点即吃完晚饭骑车回家，但事故发生在当晚6：30分，对是否是上下班途中的事实根据《工伤保险条例》第十九条第二款定，应由原告承担举证责任，而原告在工伤认定程序中并未举证证明吴先谅受伤事件非下班时间，因此根据证据规则，原告应当承担对其不利的法律后果。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。本案中吴先谅受伤地点系上下班必经途中，其虽吃饭时饮酒，但经交警事故认定其不负事故责任，因此第三人吴先谅所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应予认定工伤。综上，被告工伤认定决定书事实清楚、主要证据确凿、程序合法、

根据《工伤保险条例》第五条规定，被告是本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定和不予认定工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”这是对用人单位提出的举证责任倒置要求，违反了就要承担举证不能的法律后果。本案中，原告认可第三人系事故当天晚上在单位吃完晚饭后骑车回家，原告认为第三人系当晚5点即吃完晚饭骑车回家，但事故发生在当晚6：30分，对是否是上下班途中的事实根据《工伤保险条例》第十九条第二款定，应由原告承担举证责任，而原告在工伤认定程序中并未举证证明吴先谅受伤事件非下班时间，因此根据证据规则，原

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）青行终字第119号上诉人（一审原告）：青岛浩高水利工程有限公司。法定代表人：郭浩宗，总经理。委托代理人：徐显龙，青岛大成法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：青岛市城阳区人力资源和社会保障局。法定代表人：宋述谦，局长。委托代理人：翟英，该局工作人员。委托代理人：王锦，该局工作人员。一审第三人：吴先谅。委托代理人：朱彦清，山东清泰律师事务所……