（2016）桂11行审复3号

昭平县人社局依职权受理3名民工投诉并作相关调查，依程序作出的昭人社监理字（2015）31号劳动保障监察行政处理决定书。申请执行人提供耀辉公司与3名民工签订了临时用工协议书为复印件，没有公司法定代表人签字确认。提供贝为焙代耀辉公司出具的工资结算单并没有公司财务盖章或公司法定代表人签字确认。申请执行人在没有其他证据材料的情况下凭上述二份证据认定耀辉公司从2012年11月1日起至2013年6月30日期间尚欠贝为杰、李丽香、贝明航3人工资共96000元，明显缺乏事实依据。另外，申请执行人应向被执行人送达的受理通知、调查询问通知、限期改正指令、行政处理决定是否依法送达，被执行人法定代表人是否收到，也没有证据予以证实。综上，申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，应不准予执行。因此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定：不准予强制执行昭平县人力资源和社会保障局于2015年11月13日作出的昭人社监理字（2015）31号劳动保障监察行政处理决定书。复议申请人昭平县人社局申请复议称：一、耀辉公司与贝为杰等3人签订的《临时

昭平县人社局依职权受理3名民工投诉并作相关调查，依程序作出的昭人社监理字（2015）31号劳动保障监察行政处理决定书。申请执行人提供耀辉公司与3名民工签订了临时用工协议书为复印件，没有公司法定代表人签字确认。提供贝为焙代耀辉公司出具的工资结算单并没有公司财务盖章或公司法定代表人签字确认。申请执行人在没有其他证据材料的情况下凭上述二份证据认定耀辉公司从2012年11月1日起至2013年6月30日期间尚欠贝为杰、李丽香、贝明航3人工资共96000元，明显缺乏事实依据。另外，申请执行人应向被执行人送达的受理通知、调查询问通知、限期改正指令、行政处理决定是否依法送达，被执行人法定代表人是否收到，也没有

广西壮族自治区贺州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）桂11行审复3号复议申请人（原申请执行人）昭平县人力资源和社会保障局。地址：昭平县昭平镇东宁街南路**号。法定代表人陆遗森，局长。委托代理人黄明才，该局干部。委托代理人李泽活，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。被申请人（原被执行人）广西耀辉矿业有限公司。地址：昭平县走马乡裕路村陆丽冲。法定代表人ＸＸＸ，董事长。复议申请人昭平县人力资源和社……