民间借贷纠纷 （2017）川13民终247号

胡隆政上诉的主要理由为赵俊孝仅与胡胜英有借贷关系，与胡隆政无借贷关系且该《收到》是因胡隆政的女儿胡琼英向妹妹胡红英借款，胡隆政作为一个证明人书写的，并非是向赵俊孝出具的借条。经查，赵俊孝与胡胜英之间的借贷关系与本案无关。赵俊孝主张胡隆政向其借款的依据为胡隆政出具的《收到》条据。从《收到》条据的内容看：“收到胡隆政还款……下欠……。”说明欠款人是胡隆政，在《收到》条据的末尾专门预留了收款人的落款，收款人应为收到胡隆政还款2万元的人，即出借人。胡隆政虽辩称《收到》是作为胡琼英与胡红英借款的证明，但《收到》明确载明是收到胡隆政的还款，而非收到胡琼英还款。该《收到》下面落款处亦为收款人，而非证明人，且收款人的名字也非胡红英。即使胡琼英与胡红英确实发生了借贷关系，也不能证明《收到》即载明的是胡琼英与胡红英的借贷关系，且该《收到》的收款人处有赵俊孝的签名，条据亦由赵俊孝持有，而胡隆政又无法对此作出合理的解释。因此，案涉《收到》条据具备欠条和收据的双重性质，对收款人和欠款人是表述清楚的。故能够认定赵俊孝与胡隆政之间发生的借贷关系。对胡隆政的该项上述理由，本院不予支持。此外，胡隆政上诉称本案已过诉讼时

胡隆政上诉的主要理由为赵俊孝仅与胡胜英有借贷关系，与胡隆政无借贷关系且该《收到》是因胡隆政的女儿胡琼英向妹妹胡红英借款，胡隆政作为一个证明人书写的，并非是向赵俊孝出具的借条。经查，赵俊孝与胡胜英之间的借贷关系与本案无关。赵俊孝主张胡隆政向其借款的依据为胡隆政出具的《收到》条据。从《收到》条据的内容看：“收到胡隆政还款……下欠……。”说明欠款人是胡隆政，在《收到》条据的末尾专门预留了收款人的落款，收款人应为收到胡隆政还款2万元的人，即出借人。胡隆政虽辩称《收到》是作为胡琼英与胡红英借款的证明，但《收到》明确载明是收到胡隆政的还款，而非收到胡琼英还款。该《收到》下面落款处亦为收款人，而非证明人，且

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终247号上诉人（原审被告）：胡隆政，男，汉族，住四川省蓬安县。委托代理人周通良，男，汉族，住四川省蓬安县，系蓬安县相如镇青龙街社区推荐。委托代理人胡红英，女，汉族，住四川省蓬安县，系胡隆政女儿。被上诉人（原审原告）：赵俊孝，男，汉族，住四川省蓬安县。委托代理人殷林全，蓬安县相如法律服务所法律工作者。上诉人胡隆政与被上诉人赵俊孝民间借贷……