定作合同纠纷 （2014）宜中民二终字第24号
裁判要旨
丁辉与龙腾公司于2012年1月15日签订的结算协议书实际已明确龙腾公司尚欠丁辉工程款201070元，双方约定该工程款在恒辉公司拖欠龙腾公司的工程款中扣除给丁辉。但丁辉与龙腾公司均未提供证据证实恒辉公司尚拖欠龙腾公司工程款，故丁辉与龙腾公司的约定对恒辉公司不发生法律效力，龙腾公司拖欠丁辉的工程款201070元，应由龙腾公司自身承担偿付责任。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费四千三百一十六元，由上诉人济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付 剑审 判 员 李福星代理审判员 赵 东二〇一四年三月十八日书 记 员 邢 康 百度搜索“”
摘要
丁辉与龙腾公司于2012年1月15日签订的结算协议书实际已明确龙腾公司尚欠丁辉工程款201070元，双方约定该工程款在恒辉公司拖欠龙腾公司的工程款中扣除给丁辉。但丁辉与龙腾公司均未提供证据证实恒辉公司尚拖欠龙腾公司工程款，故丁辉与龙腾公司的约定对恒辉公司不发生法律效力，龙腾公司拖欠丁辉的工程款201070元，应由龙腾公司自身承担偿付责任。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费四千三百一十六元，由上诉人济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司负担。本判决为终审判决。
正文（节选）
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民二终字第24号上诉人（原审被告）：济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司。住所地：山东省济宁市。法定代表人：唐威，该公司总经理。委托代理人：张绪国，山东士合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西恒辉陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市。法定代表人：涂银辉，该公司董事长。委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁辉，男，江……