买卖合同纠纷 （2017）京02民终6409号

冶自欧博公司与立德公司签订的编号分别为ABLYY/ZDH20111101、ABLYY/ZDH20120411的《SVC设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。本案争议焦点在于，SVC产品是否已依约进行了验收。对此，立德公司认为，验收书上有立德公司、祥燕公司加盖的公章以及冶自欧博公司员工黄文勇的签字，已经完成了三方验收。冶自欧博公司认为产品并没有启动三方验收，虽黄文勇系该公司员工，但对验收书的真实性存有异议，祥燕公司的公章为虚假；而且该验收书仅是对送电正常的验收，并不是对整套SVC产品的质量进行的验收。对此一审法院认为，一则冶自欧博公司辩称验收书上祥燕公司的公章系虚假，经一审法院释明未申请进行司法鉴定，其应承担举证不能的后果，故一审法院对该答辩意见不予采信。二则立德公司提交的验收书上载明“设备安装符合电气运行要求”，已完成举证责任，冶自欧博公司对此不予认可，但未提交证据加以证明，故一审法院对该辩称亦不予采信。综上，一审法院认为SVC产品已完成验收。故立德公司关于质保金本金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于验收

冶自欧博公司与立德公司签订的编号分别为ABLYY/ZDH20111101、ABLYY/ZDH20120411的《SVC设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。本案争议焦点在于，SVC产品是否已依约进行了验收。对此，立德公司认为，验收书上有立德公司、祥燕公司加盖的公章以及冶自欧博公司员工黄文勇的签字，已经完成了三方验收。冶自欧博公司认为产品并没有启动三方验收，虽黄文勇系该公司员工，但对验收书的真实性存有异议，祥燕公司的公章为虚假；而且该验收书仅是对送电正常的验收，并不是对整套SVC产品的质量进行的验收。对此一审法院认为，一则冶

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6409号上诉人（原审被告）：北京冶自欧博科技发展有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路88号308、310室【园区】。法定代表人：唐偃生，董事长。委托诉讼代理人：杨崇学，北京市英岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：许威清，女，北京冶自欧博科技发展有限公司员工。被上诉人（原审原告）：辽宁立德电力电子股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市高新科技……