（2017）苏01民终3762号

本案王玲诉讼请求权的基础是认为各被告签订的房屋转让协议侵害了其享有的房屋优先购买权，故本案主要争议焦点为紫金商行龙潭支行、花园村委会、臧恒俊是否侵害了其优先购买权。首先，优先购买权的理论基础基于“居者有其屋”理念，与商业用房应有所区别。但无论如何，承租人的优先购买权应当积极行使，且在合理期限内行使，否则会导致出卖人的物权处于不稳定状态，亦会损害购买人的权益。其次，紫金商行龙潭支行在转让房屋时，虽然王玲在租赁期限内，但王玲仅仅租赁的是50平方米，相对于转让方整体转让的房屋只是极小一部分。王玲在租赁合同期限届满后，未与权利人续签租赁合同，也未交纳租金。根据王玲自述，直到去年臧恒俊来向其收取租金时，才知晓出卖房屋一事，由此可以推出，即使其与紫金商行龙潭支行之间的房屋租赁合同关系真实存在，但其始终未能积极行使其优先购买权，且长达2年多的时间里，都未能采取积极行为行使优先购买权，已经超过合理期限。这里合理期限，指出卖人与第三人订立有效房屋转让合同之日起计算，逾期1年权利归于消灭。故王玲认为紫金商行龙潭支行、花园村委会、臧恒俊侵害其优先购买权无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华

本案王玲诉讼请求权的基础是认为各被告签订的房屋转让协议侵害了其享有的房屋优先购买权，故本案主要争议焦点为紫金商行龙潭支行、花园村委会、臧恒俊是否侵害了其优先购买权。首先，优先购买权的理论基础基于“居者有其屋”理念，与商业用房应有所区别。但无论如何，承租人的优先购买权应当积极行使，且在合理期限内行使，否则会导致出卖人的物权处于不稳定状态，亦会损害购买人的权益。其次，紫金商行龙潭支行在转让房屋时，虽然王玲在租赁期限内，但王玲仅仅租赁的是50平方米，相对于转让方整体转让的房屋只是极小一部分。王玲在租赁合同期限届满后，未与权利人续签租赁合同，也未交纳租金。根据王玲自述，直到去年臧恒俊来向其收取租金时，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3762号上诉人（原审原告）：王玲，女，汉族，1968年8月21日生，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李宝强，江苏焯燃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏紫金农村商业银行股份有限公司龙潭支行，住所地南京市栖霞区龙潭街道江畔人家龙锦路19号。负责人：许发祥，该银行行长。委托诉讼代理人：唐迎鸾，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉……