建设工程分包合同纠纷 （2021）川01民终12959号

环境公司与兴达公司签订的《保温工程合同》及《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效。环境公司以其未与业主方进行竣工结算，案涉工程需要经业主确认后付款为由抗辩工程款支付条件不成就且其不应承担资金利息。一审法院认为，《保温工程合同》及《补充合同》均未约定发包方指业主方，结合合同所有条款也无法得出案涉合同约定的发包方为业主方，根据合同相对性原则，并结合全部合同条款理解，案涉合同中约定的发包方应为环境公司，一审法院对环境公司的抗辩意见不予采信。案涉保温工程于2017年5月27日经整体竣工验收合格，环境公司与兴达公司并于2019年1月31日进行了工程结算，对工程量及工程价款进行了确认，依据《保温工程合同》第六条关于“竣工结算完成审核并经发包人确认后三个月内支付工程款至95%”的约定，案涉工程款（不含质保金）的支付条件在2019年4月30日已经成就。根据双方结算及付款情况，该部分工程款（不含质保金）为319200元（1800000元×95%-1390800元）。关于90000元（1800000元×5%）质保金支付条件是否成就的问题。根据《保温工程合同》第六条的

环境公司与兴达公司签订的《保温工程合同》及《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效。环境公司以其未与业主方进行竣工结算，案涉工程需要经业主确认后付款为由抗辩工程款支付条件不成就且其不应承担资金利息。一审法院认为，《保温工程合同》及《补充合同》均未约定发包方指业主方，结合合同所有条款也无法得出案涉合同约定的发包方为业主方，根据合同相对性原则，并结合全部合同条款理解，案涉合同中约定的发包方应为环境公司，一审法院对环境公司的抗辩意见不予采信。案涉保温工程于2017年5月27日经整体竣工验收合格，环境公司与兴达公司并于2019年1月31日进行了工程结算，对工程量及

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12959号上诉人（原审被告）：成都环境工程建设有限公司。住所地：成都市武侯区武科西四路9号2-3层。法定代表人：张海涛，董事长。委托诉讼代理人：杨印，四川汇韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：金学谟，四川汇韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都铁路兴达建筑公司。住所地：成都市金牛区站西桥西巷1号。法定代表人：苟康仁，经理。委托诉……