建设工程施工合同纠纷 （2015）深中法房终字第221号

本案争议的焦点在于：1、王占权和坤泰公司之间的关系；2、王占权主张的工程欠款能否确认；3、徐进宗是否收取了王占权的转包费，是否应当返还。关于王占权和坤泰公司之间的关系，王占权主张坤泰公司将招商银行深圳分行大厦的木工班组劳务施工部分转包给王占权，坤泰公司主张王占权系坤泰公司的员工，王占权与坤泰公司不存在工程分包关系。本院认为，从王占权、坤泰公司双方提供的证据可以看出，坤泰公司将招商银行深圳分行大厦的木工班组劳务施工部分交由王占权负责，坤泰公司将劳务款项支付给王占权，再由王占权向木工班组的工人发放工资，在王占权和坤泰公司产生争议后，坤泰公司遣散了王占权的木工班组工人，说明坤泰公司将木工班组的劳务施工部分分包给了王占权，坤泰公司也没有提交其与王占权之间的劳动合同，王占权并非坤泰公司的员工，双方为劳务分包关系。关于王占权主张的工程欠款能否确认，王占权主张坤泰公司拖欠工程款人民币903，125元，分别为拖欠工人工资22，149元、王占权及王占权的妻子在工地工作9个月应得工资358，000元及王占权垫付的工人工资和材料费522，976元。本院认为，首先，王占权主张拖欠上述工人工资的依据是王占权自行

本案争议的焦点在于：1、王占权和坤泰公司之间的关系；2、王占权主张的工程欠款能否确认；3、徐进宗是否收取了王占权的转包费，是否应当返还。关于王占权和坤泰公司之间的关系，王占权主张坤泰公司将招商银行深圳分行大厦的木工班组劳务施工部分转包给王占权，坤泰公司主张王占权系坤泰公司的员工，王占权与坤泰公司不存在工程分包关系。本院认为，从王占权、坤泰公司双方提供的证据可以看出，坤泰公司将招商银行深圳分行大厦的木工班组劳务施工部分交由王占权负责，坤泰公司将劳务款项支付给王占权，再由王占权向木工班组的工人发放工资，在王占权和坤泰公司产生争议后，坤泰公司遣散了王占权的木工班组工人，说明坤泰公司将木工班组的劳务施

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第221号上诉人（原审原告）王占权委托代理人司启强，广东君孺律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市坤泰建筑劳务有限公司法定代表人李殿祥，总经理。委托代理人吴勇勇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐进宗上诉人王占权与上诉人深圳市坤泰建筑劳务有限公司（以下简称坤泰公司）、被上诉人徐进宗因建设工程施工合同纠纷一案，……