（2015）芜中民四终字第00071号

王丽娟原审提供了装修合同、收款收据并申请装修公司法定代表人出庭作证，其已完成了证明其装修损失的举证责任，其中装修合同显示装修金额为168000元，收款收据载明金额为167900元，两数字基本吻合，原审据此认定王丽娟的装潢损失为167900元并无不当。万达百货虽主张装修费用167900元价格虚高，却未能提供相应证据证明，故对万达百货请求改判装潢损失为15万元的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。万达百货的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费247.5元，由上诉人芜湖镜湖万达广场百货有限公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱训明审　判　员　　张　勤代理审判员　　丁大慧二〇一五年四月十日书　记　员　　宋喜萍附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，

王丽娟原审提供了装修合同、收款收据并申请装修公司法定代表人出庭作证，其已完成了证明其装修损失的举证责任，其中装修合同显示装修金额为168000元，收款收据载明金额为167900元，两数字基本吻合，原审据此认定王丽娟的装潢损失为167900元并无不当。万达百货虽主张装修费用167900元价格虚高，却未能提供相应证据证明，故对万达百货请求改判装潢损失为15万元的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。万达百货的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费247.5元，由上诉人芜湖镜湖万达

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四终字第00071号上诉人（原审被告）：芜湖镜湖万达广场百货有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区赭山东路1号。法定代表人：丁本锡，该公司执行董事。委托代理人：余同春，该公司员工。委托代理人：程林，安徽安援律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丽娟。委托代理人：江莉，安徽宇浩律师事务所律师。上诉人芜湖镜湖万达广场百货有限公司（以下简称万达百……